Vaadake esimest Brookingsi debatti: kas USA peaks ISIS-e vastu võitlemiseks saapad jalga panema?

väitlus_etapp

See on enim arutatud välispoliitiline küsimus Ameerikas.





ISIS-e valduses on praegu suur osa Iraagist ja Süüriast ning see laieneb Jeemenisse ja teistesse riikidesse, põhjustades kaost ja sooritades kohutavaid vägivallaakte. USA ja tema liitlased võitlevad ISIS-e leviku vastu mitmete meetmete abil, sealhulgas Iraagis nõuandva pädevusega sõjalised jõud. Kuid küsimus, millega president Obama ja Kongress on sunnitud leppima, on see, kas panna USA lahingväed kohapeale, et võidelda ISIS-e vastu Lähis-Idas.



Kolmapäeval, 24. juunil võõrustas Brookings uues Brookingsi debattide sarjas esimest korda, et vaielda mõlemal poolel. Kasuks vaidlesid Brookingsi ekspert Michael O’Hanlon ja Michael Doran Hudsoni Instituudist ja vastaspoolele asusid Brookingsi Jeremy Shapiro ja Senaator Chris Murphy (D-Conn) , kes töötab praegu selle nimel, et esitada muudatus, millega keelataks saapad maapinnal ilma kongressi selgesõnalise nõusolekuta. Üritust modereeris Indira Laxmanan Bloombergi ärist.



Saabaste kasuks maas

Michael Doran avas arutelu, tulistades kohe vastaspoole pihta salve, väites, et senaator Murphy ja Shapiro järgivad Palini doktriini, viidates Sarah Palini kurikuulsale soovitusele, et USA hoiaks Lähis-Ida kriisidest eemal ja las Allah lahendab selle. välja. Doran jätkas väitega, et kui USA keeldub kindlalt maavägede saatmisest, möönaks see tegelikult, et tal ei ole Lähis-Idas strateegilisi huve.



Dorani argument ISIS-e vastu sekkumiseks on see, et Ameerika vaenlased on kõik strateegiliselt joondatud: Teheranis või Moskvas ei toimu vestlust, kui nad vaatavad, mis toimub Süürias… nad ei ütle, et me ei tee seda. on võimeline mõjutama seda, mis toimub, me ei mõista seda kohta, me ei peaks püüdma midagi teha... nad on ikka ja jälle oma liitlast kahekordistanud.



Mike O’Hanloni vaatenurk kogu õhtu jooksul oli nüansirikkam. Ta möönis paljudes küsimustes opositsiooniga keskteed, kuid väitis, et USA maaväed on meie liitlaste arendamiseks ja kohalike vägede nõuetekohaseks väljaõppeks vajalik osa.

Tema juhtumi võtmeks oli see, et Iraagi peaminister Abadi ei pruugi võimul püsida, kui USA ei aita tal edu saavutada, ning ilma USA vägedeta võib olukord kohapeal muutuda hullemaks, mitte jääda samaks. O’Hanlon lükkas tagasi ka idee, et maas olevad saapad muutuksid järjekordseks mülkaks, ja väitis, et USA vägede strateegiline kahe- või kolmekordistamine annaks juhitava tee stabiilsuse poole.



väitlus_etapp

Loe rohkem: Süüria dekonstrueerimine: konföderaalse riigi piirkondliku strateegia poole ja Põhjused, miks Iraagis ei lõbutseda autor Michael E. O’Hanlon

Saabaste vastu maas

Senaator Chris Murphy rääkis kirglikult vägede võitlusesse saatmise otsuse tõsidusest, öeldes, et Ameerika sõdurite surm peaks olema meie absoluutne viimane abinõu ja et idee, et ainus viis meie huvide edendamiseks on sõjaline tegevus, on naeruväärne.



Peate olema kindel, et USA väed saavutavad selle eesmärgi [degradeerida ISIS mitteohuks] ja et pole muud teed, ütles Murphy, kes järgnes kolmele konkreetsele põhjusele, mille puhul me ei saa kindlad olla: üle 10 aasta kogemusi Lähis-Idas, et näidata, et piiratud maaväed ei tööta, sõjategevus pigem pidurdaks kui edendaks poliitilist leppimist, ning see oleks tõukejõuks pakkuda tegelikke vahendeid pikaajalise stabiilsuse edendamiseks.



Brookingsi ekspert Jeremy Shapiro võttis Ameerika julgeolekuolukorrast suure pildi, väites, et ISIS-e vastu võitlevad väed ei mõjuta tegelikke probleeme, nagu relvavägivald, mis ohustavad täna ameeriklaste julgeolekut. Ta seadis kahtluse alla mis tahes sõjalise võimaluse põhimõttelise tõhususe Lähis-Idas, viidates meie tõhusate liitlaste puudumisele ja meie probleemsele lähiajaloole piirkonnas. Shapiro tsiteeris ka peaminister Abadi, öeldes, et ta ei taha USA maavägesid ja kohtleb neid kui vaenlasi. see on meie liitlane, ütles Shapiro.

väitlussenaator

Loe rohkem: Vägivaldse ekstremismi vastu võitlemine: donkihotlik püüdlus ratsionaalse terrorismipoliitika poole autor Jeremy Shapiro



Teie otsustate, kes debati võitis

Kui osalejatel ja veebivaatajatel paluti enne üritust selle küsimuse üle hääletada, hääletasid nad 65% vastu 35% USA saapade jalga panemise vastu. Arutelu lõpus küsitledes jäi enamik seisukohti muutumatuks, kuid väga väike protsent suurendas nende vastuhääli. Mida sa arvad? Vaadake allolevat videot, et teada saada:



VÄRSKENDUS: Kõik neli Brookingsi debati panelisti on jaganud oma avakõnesid ajaveebis The Order from Chaos. Lugege Michael Dorani ja Michael O’Hanloni sekkumise argumente ning senaator Chris Murphy ja Jeremy Shapiro vastuargumente.