Clintoni ajastu kultuuri mõistmine

Kirjutasin Clintonitest reaalajas kommentaatorina 1990ndatel ja siis taas ajaloolasena oma uut raamatut kirjutades, Clintoni ajastu: Ameerika 1990ndatel , oli huvitav intellektuaalne kogemus minu enda evolutsiooni kaardistamisel. Õppides tundma administratsiooni seestpoolt ja nähes Clintoneid 1990. aastate kontekstis, hakkasin rohkem hindama Bill Clintoni õilsaid eesmärke, tohutut potentsiaali ja erinevaid tulemusi. Määrasin hiljuti oma 2008. aasta raamatu Miks Mõõdukad saavad parimaks presidendiks? s klassile, kes uurib Ameerika presidendiaja ajalugu. Üks õpilane arvas, et olen Clintoni suhtes eriti karm. Minu pettumus Clintonis tuletas talle meelde tema põlvkonna pettumust Barack Obamas.





Siin peitub interpretatiivse ajaloo põnevus. Kui me õpime rohkem, avastame rohkem tõendeid, asetame teavet laiemasse konteksti ja hindame pikemast kronoloogilisest perspektiivist, mitte hetkest, siis meie arusaamad arenevad, muutudes rikkamaks ja püsivamaks. Minu ahaa-hetk Clintoniga tuli pärast seda, kui lugesin memorandumeid, kirjutisi ja eelkõige mõõdukate, kolmanda tee, uusdemokraatide nõunike, nagu Al From, Bill Galston ja Bruce Reed, suulisi lugusid, millele lisandusid intervjuud abilistega, sealhulgas Michael Waldmaniga. Don Baer ja Jeff Shesol. Nähes seda, mida Waldman Clintoni loos sidekoeks nimetas, jõudsin järeldusele, et Clinton oli sama ideoloogiline president kui Ronald Reagan, valitsedes üllatavalt järjekindla lähenemisega (kuigi mitte alati muidugi). Püüdsin Obama ajastul vastu seista võltsnostalgiale Clintoni järele ja mitte lasta end võrgutada Bill Clintoni nakkavast üleküllusest – ehkki 1992. aastast leitud fotode vahemälu illustreeris tema tohutut magnetismi. Ja Clintoni armastus inimeste, poliitika, poliitikakujundamise ja presidendi ameti vastu kogu oma pettumuste ja hiilguses aitas kaasa, eriti arvestades kontrasti sageli masendunud Barack Obamaga.



Kui hinnata Clintoni algatusi, mis kestsid, ja ajakirjanduses avaldatud teemasid, mis kadusid, ning samuti kaamera objektiivi tagasi tõmbamine, et näha Clintoni administratsiooni 1990. aastate ulatuslike muutuste kontekstis – tõstab esile nii Clintoni arusaama kui ka kaugnägemise. From ja Reed rõhutasid hoolekandereformi kui määravat probleemi, mis tõendab, et Bill Clinton polnud suur seltskond, suur valitsuse demokraat. Veelgi enam, Clintoni hoolekandereform toimis, trotsides liberaalide maailmalõpuennustusi miljonist nälgivast lapsest, näidates, et Kolmas Tee võib olla tee, mida edasi minna.



Võitlus kuritegevusega võis olla veelgi olulisem. See tõestas, et Bill Clinton keeldus olemast Bleeding Heart liberaal või limusiiniliberaal. Ta tundis miljonite, nii mustade kui valgete inimeste valu, keda traumeeris Ameerika kohutav 1960. aastate järgne kuritegevuse laine. Tänapäeval, kui kuritegevus on dramaatiliselt langenud, kuigi endiselt lubamatult kõrge, on liiga lihtne jätta tähelepanuta, kui oluline oli föderaalvalitsuse jaoks aidata pakkuda üht kõige põhilisemat teenust, mida kodanikud nõuavad: avalikku turvalisust.



Clinton väärib ka näpunäiteid – 90ndate sõna – Great American Hook-Upi haldamise, arvutite Interneti-ühenduse ja ka nende Kõik masinate kõikjal masinateks muutmise eest. 1990. aastal oli Amazon vaid jõgi, Google vaid number ja Pay, sõber, midagi mafiooso ütlesid. Tegelikult aitas Bill Clinton seda silda kahekümne esimese sajandini ehitada.



Sellegipoolest olid kaks George W. Bushile omistatud suurt ebaõnnestumist – 11. septembri ja 2008. aasta finantskrahh – juurdunud Clintoni aastatesse. Osama Bin Ladeni alahindamine oli kahepoolne rumalus, samal ajal kui Clinton ja Kongressi demokraadid õhutasid majanduslikult destabiliseerivat hüpoteegimaaniat ja Wall Streeti ülbust. Ja nii Hillary kui Bill Clintoni moraalsed pimealad õhutasid partisanide tulekahju, mis jätkub tänapäeval. Hillary Clintoni praegust kampaaniat kummitab endiselt meiliprobleem, kuna see kajastub mitmete lohakate tegevustega – alates Whitewaterist kuni Valge Maja mööbli koju saatmiseni Chappaquasse –, mis telegrafeerib lugupidamatust põhireeglite vastu, mida tavakodanikud järgivad. Viimane skandaal suurendab lõhet Clintonite õilsa, ennastõigustava retoorika ja nende sageli nõmeda käitumise vahel.



See teadvus lõhest potentsiaali ja saavutuste vahel ning sageli tühised põhjused, miks lootused Hope’i mehe suhtes täitumata jäid, selgitab minu pettumust Clintonis, kui ta valitses. Oma vaatenurga avardamine, püüdes mõista Clintoneid 1990. aastate kontekstis, muutis mind andestavamaks. Muutuste intensiivsus 1990ndatel tekitas ärevust muutuste pärast, mida vähesed juhid saaksid… muuta. Kuna kord muutus tahke Ameerika vedelamaks, voolavamaks, relativistlikumaks, nagu kunagine millegi vabariik sai kõige ja mitte millegi vabariigiks, avatumaks, kuid ankruvabamaks, tõmbas Clintoni muutuste peaagendina sageli ärevust. tema. Isegi siis, kui nad kultuurisõdu ei õhutanud, pani Bill ja Hillary Clintoni julgus muutustega silmitsi seistes sageli neid muutusi koormama.