Obama viimane seisukord liidus: ebatäielik edu

President Barack Obama astus õhtuni poodiumile, et pidada viimaste aastate üks enim vaadatud kõnesid. Eelmisel nädalal rõhutasid ta ja tema kõrgemad töötajad, et tema viimane kõne liidu olukorrast oleks ebatraditsiooniline – poliitiliste ettepanekute valgust ja tulevikunägemust. Võttes vastu vabariiklaste eelvalimiste domineerivale toonile, oleks see optimistlik, isegi meeliülendav. (Valge Maja personaliülem Dennis McDonough tegi eelmisel pühapäeval hommikusaadete ringi, et imestada, miks vabariiklaste kandidaadid nii väga tahtsid Ameerikat maha ajada.) Ja lõpuks, kõnes pöördutakse tagasi teema juurde, mis tõi Barack Obama riigi tähelepanu. 2004 ja peatas oma 2008. aasta presidendikampaania – nimelt ühendas Ameerika üle punase ja sinise piiri. President kinnitas päevi enne kõnet antud intervjuus oma veendumust, et Washington on palju lõhenenud kui Ameerika rahvas.



Pealegi oli hr Obama Ameerika poliitika innuka analüütikuna kindlasti mures nii lähima kui ka kaugema tuleviku pärast. Aidata valida oma erakonnast järeltulijat, mis ajaloo järgi pole lihtne, õigustaks tema presidendiametit ja kaitseks tema pärandit. Kahtlemata soovisid president ja tema poliitilised nõustajad kõnet kasutada poliitilise maastiku kujundamiseks Demokraatliku Partei ja selle järgmise presidendikandidaadi kasuks.

See poliitiline eesmärk seisis silmitsi mitmete takistustega. Hiljutised uuringud näitavad, et umbes kaks kolmandikku ameeriklastest arvab, et riik on valel teel. Suur enamus ütleb, et vajame pigem uut poliitikat kui hr Obama jätkamist. Aeglane kasv ja majapidamiste sissetulekute stagnatsioon on vähendanud ameeriklaste usku tulevikku. Kaose levik kogu Lähis-Idas on vähendanud Ameerika lahingutegevuse järsult vähenenud tempot Iraagis ja Afganistanis. ISIS-est inspireeritud terroriaktid, mis toimusid esmalt Pariisis ja seejärel San Bernardinos, on tõstnud ameeriklaste hirmu tulevase rünnaku ees tasemele, mida pole nähtud pärast 11. septembrit.





Selle taustal ei saaks otsene üleskutse, jätkakem, tõenäoliselt suurt poliitilist tõmmet. Presidendi ja tema kõnekirjutajate väljakutse oli meenutada inimestele tema administratsiooni saavutusi, eitamata seejuures raskusi, millega me jätkuvalt silmitsi seisame nii kodus kui ka välismaal.

Kas kõne vastas nendele keerulistele ja mõnes mõttes vastuolulistele ootustele?



mis religiooni on Inglismaa kuninglik perekond

Minu esmamulje on, et kuigi hr Obama viimane seisukord liidus oli tsiviil- ja südamlik, oli see hinges võitluskõne. Jah, ta tuvastas mõned ühised valdkonnad. Kuid ta ei andnud alust ega pakkunud uusi – suuri ega väikeseid – tehinguid, mis võiksid parteide vahel konsensuse saavutada.

Samuti ei teinud president rahvameeleolule järeleandmisi. Ta ütles, et elame erakordsete muutuste ajal ja oleme seda korduvalt varemgi teinud. Ta jätkas, et iga kord on olnud neid, kes on käskinud meil tulevikku karta, kes väitsid, et võime muutustele pidurit tõmmata, lubades taastada mineviku hiilguse, kui saame just mõne Ameerikat ähvardava grupi kontrolli alla. Ja iga kord saime neist hirmudest üle.

Selle argumendi kohta on palju öelda. Kuid see viitab sellele, et sellised hirmud on lihtsalt irratsionaalsed. See ei paku abi ega lohutust meie ühiskonna rühmadele, kes on tegelikult kaotamas ja kellele pole antud põhjust uskuda, et muutus võib olla nende sõber – rühmadele, kellele Donald Trump ja teised on nii edukalt pöördunud. Näiteks ütles hr Obama jõuliselt Vaikse ookeani piirkonna partnerluse ratifitseerimise poolt. Kuid ta ei püüdnud veenda miljoneid ameeriklasi – paljudes uuringutes enamikku –, kes on hakanud uskuma, et kui kaubavahetus vähem arenenud riikidega laieneb, vähenevad ameeriklaste palgad ja nende töökohad kaovad.



milline sinine kuu

Oma kiituseks võib öelda, et hr Obama pakkus toimuvale selgitust. Majandus muutub põhjalikult, muutused, mis algasid juba ammu enne suurt majanduslangust ega ole vaibunud. Tänapäeval ei asenda tehnoloogia mitte ainult töid koosteliinil, vaid kõiki töid, kus tööd saab automatiseerida. Ettevõtted globaalses majanduses võivad asuda kõikjal ja seisavad silmitsi karmima konkurentsiga. Selle tulemusena on töötajatel palgatõusuks vähem võimendust. Ettevõtetel on oma kogukondadele vähem lojaalsust. Ja üha rohkem rikkust on koondunud päris tippu.

See on piisavalt õiglane, kui analüüsida laialdasi suundumusi, mille haardest me kõik leiame – kuigi senaator Sanders ja organiseeritud tööjõud võivad erineda. Kuid president jätkas, et tema administratsiooni eesmärk on olnud kasvav majandus, mis töötab kõigi jaoks paremini. Ta kinnitas, et oleme selle eesmärgi suunas edusamme teinud, kuid me peame tegema rohkem. Keskmistele leibkondadele, kelle sissetulekud pole alates 1990. aastate lõpust langenud, võib andeks anda, kui nad mõtlevad, millal nad seda edu oma palgas näevad. Nagu president soovitas, on vaja paremaid haridus- ja koolitussüsteeme, kuid pole põhjust arvata, et neist piisab.

Hr Obama nõustub. Ta rõhutas, et immigrandid ei ole põhjus, miks palgad pole piisavalt tõusnud; need otsused tehakse koosolekuruumides, mis liiga sageli seavad kvartalikasumi pikaajalisest tulust kõrgemale. See on tõsi. Kuid siin, nagu selles kõnes sageli, oli president rahul sellega, et täitis analüütiku rolli, samal ajal kui rahvas nõuab tegutsemist.



Hr Obama kaitse oma terrorivastase võitluse strateegiat oli vankumatu. Kui keskendume ISIL-i hävitamisele, kuulutas ta, et ülemäärased väited, et tegemist on III maailmasõjaga, mängivad lihtsalt nende kätesse. Võitlejate massid pikapite taga ja väänatud hinged, kes plaanivad korterites või garaažides, kujutavad tsiviilelanikele tohutut ohtu ja need tuleb peatada. Kuid need ei ohusta meie rahvuslikku eksistentsi. Tal on õigus, nad ei tee seda ja ma kahtlen, et enamik ameeriklasi arvab, et nad seda teevad. Sellegipoolest on maal hirm – mitte karta Ameerika rahvusliku olemasolu, vaid tema naabruskonna ja perekondade turvalisuse pärast. Terrorirünnakute juhuslikkus ja ettearvamatus suurendab neid hirme. Siin, nagu ka majanduse puhul, ei teinud president vähe, et käsitleda võimsaid emotsioone, mis juhivad nii suure osa nende presidendivalimiste poliitilisest debatist.

Kõnes oli palju rohkem, kuid sellest osalisest kokkuvõttest piisab, et anda selle sisu ja toon. Selle põhieesmärke arvestades oli see maksimaalselt mittetäielik edu. Kuigi hr Obama kaitses oma administratsiooni saavutusi, ei teinud ta piisavalt, et veenda ameeriklasi, et ta mõistab nende võitlusi või hirme. Paljudel juhtudel pakkus ta praeguse olukorra kohta veenvaid diagnoose, kuid põhiliselt oli tema retsept alati püsiv, koos käputäie näpunäidetega. Ma arvan, et vähesed ameeriklased, kes hakkasid kõnet kuulama, uskudes, et riik on valel teel, muutsid lõpuks oma meelt. Demokraatide presidendiks pürgijad ilmselt ei tunne, et president on nende novembris valitsemise ülesande kergemaks teinud.

Hr Obama lõpetas oma kõne väitega, et me ei saa saavutada tulevikku, mida tahame, kui me oma poliitikat ei paranda. Kahtlemata nõustuvad paljud ameeriklased. Kuid me ei saa oma poliitikat paika panna, väitis ta, kui me ei muuda süsteemi – kaotades ära gerrymanderingi, vähendades raha mõju ja muutes hääletamise lihtsamaks. Sellest loetelust puudub roll, mida juhtkond võib mängida, tehes valikuid, mis pigem lõhesid sildavad, mitte neid karastavad. Tema sõnul on üks väheseid minu presidendiameti kahetsusi, et parteide vaheline tüütus ja kahtlused on läinud hullemaks, mitte paremaks.



huvitavaid fakte John Caboti kohta

Ükskõik, milline mõju on hr Obama viimasel liidu seisundit käsitleval kõnel, ei muuda see tema eesistumise põhireaalsust. Ta astus ametisse kahe suure püüdlusega: olla muutlik president ja olla meie poliitikat ühendav jõud. Kuna ta hakkas uskuma, et ta ei suuda mõlemat saavutada, valis ta ühtsuse asemel muutumise. Ajalugu võib otsustada, et ta tegi õige valiku. Sellegipoolest on Ameerika parteisüsteemi süvenev polariseerumine osaliselt selle valiku pärand. Järgmise presidendi ülesanne on otsustada, kas suurem ühtsus on kooskõlas tugeva juhtimisega, mida Ameerika rahvas näib nõudvat.