Majandussanktsioonid: liiga palju halba

Majandussanktsioone kasutatakse üha enam kõigi Ameerika välispoliitiliste eesmärkide edendamiseks. Kuid liiga sageli osutuvad sanktsioonid vaid USA eelistuste väljendamiseks, mis kahjustavad Ameerika majandushuve, muutmata sihtmärgi käitumist paremaks. Reeglina peavad sanktsioonid olema vähem ühepoolsed ja rohkem keskenduma käsitletavale probleemile. Kongress ja täitevvõim peavad kehtestama sanktsioonide üle palju rangema järelevalve nii enne nende vastuvõtmist kui ka korrapäraselt pärast seda, tagamaks, et oodatav kasu kaalub üles tõenäolised kulud ja et sanktsioonid saavutavad rohkem kui alternatiivsed välispoliitilised vahendid.





POLIITIKALEHT #34



Majandussanktsioonide laialdane kasutamine on üks tänapäeva Ameerika välispoliitika paradokse. Sanktsioone kritiseeritakse sageli, isegi mõnitatakse. Samal ajal on majandussanktsioonidest saamas kiiresti USA poliitiliseks valikuks külma sõja järgses maailmas. USA säilitab nüüd majandussanktsioonid kümnete riikide vastu; sanktsioonid on tõepoolest nii populaarsed, et paljud osariigid ja omavalitsused võtavad neid kasutusele. Pealegi ei ole kriitiline mitte ainult majandussanktsioonide kasutamise sagedus, vaid nende kasvav tähtsus USA välispoliitika jaoks.



USA rakendab sanktsioone – peamiselt majanduslikke, aga ka poliitilisi ja sõjalisi karistusi, mis on kehtestatud poliitilise ja/või sõjalise käitumise muutmiseks – massihävitusrelvade ja ballistiliste rakettide leviku tõkestamiseks, inimõiguste tugevdamiseks, terrorismi lõpetamiseks ja narkootikumide tõkestamiseks. inimkaubandust, takistada relvastatud agressiooni, edendada turulepääsu, kaitsta keskkonda ja asendada valitsusi.



Välispoliitiliste eesmärkide saavutamiseks rakendatakse sanktsioone relvaembargode, välisabi vähendamise ja piiramise, ekspordi- ja impordipiirangute, varade külmutamise, tariifide tõstmise, enamsoodustusrežiimi (MFN) kaubandusstaatuse tühistamise, rahvusvaheliste finantsinstitutsioonide vastuhäälte kujul. , diplomaatiliste suhete katkestamine, viisa andmisest keeldumine, lennuühenduste tühistamine ning krediidi-, rahastamis- ja investeerimiskeelud.



Mis seletab seda populaarsust? Sanktsioonid võivad pakkuda proportsionaalset vastust väljakutsele, mille puhul kaalul olevad huvid ei ole elutähtsad. Lisaks on sanktsioonid viis anda märku ametlikust meelepahast teatud käitumise suhtes. Nende eesmärk on tugevdada kohustust järgida käitumisnorme, nagu inimõiguste austamine või vastuseisu massihävitusrelvade levikule. Teine motivatsioon on ameeriklaste vastumeelsus sõjalise jõu kasutamise suhtes. Sanktsioonid on nähtav ja odavam alternatiiv sõjalisele sekkumisele ja mittetegemisele. Meedia suurem haare on veel üks seletus. CNN-i efekt võib suurendada probleemide nähtavust teises riigis ja stimuleerida ameeriklaste soovi vastata. Üks tegur on ka ühe küsimusega valijaskondade suurenenud tugevus Ameerika poliitikas. Väikesed, organiseeritud ja keskendunud rühmad, mis sageli tegutsevad kongressi kaudu, võivad avaldada mõju, mis ületab nende tegelikku jõudu, eriti kui pole olemas võrdselt keskendunud tasakaalustavat jõudu.



Rekord

USA hiljutiste majandussanktsioonide välispoliitilistel eesmärkidel kasutamisest võib teha mitmeid järeldusi:



  • Ainuüksi sanktsioonidega ei saavutata tõenäoliselt soovitud tulemusi, kui eesmärgid on suured või aega napib. Sanktsioonid – isegi kui need olid kõikehõlmavad ja nautisid peaaegu kuus kuud peaaegu üldist rahvusvahelist toetust – ei suutnud Saddam Husseini Kuveidist lahkuda. Lõpuks kulus selleks operatsioon Desert Storm. Ka teised sanktsioonid on jäänud alla. Iraani režiim jätkab terrorismi toetamist, on Lähis-Ida rahuprotsessi vastu ja jätkab oma tuumarelvaprogrammiga. Fidel Castro on endiselt paigas suuresti autoritaarse poliitilise ja majandussüsteemi tipus. Indiat ja Pakistani ei heidutanud tuumarelvakatsetusi karmide karistuste ähvardus. Liibüa on keeldunud esitamast kahte isikut, keda süüdistatakse Pan Am 103 hävitamises. Sanktsioonid ei suutnud veenda Haiti huntat austama valimistulemusi. Samuti ei suutnud nad veenda Serbiat ja teisi oma sõjalist agressiooni katkestama. Hiina jätkab tundlike tehnoloogiate eksportimist valitud riikidesse ja jääb ühiskonnaks, kus inimõigusi rikutakse.



  • Sellegipoolest võivad sanktsioonid mõnikord saavutada (või aidata saavutada) mitmesuguseid välispoliitilisi eesmärke, alates tagasihoidlikest kuni üsna märkimisväärseteni. Lahesõja järel kehtestatud sanktsioonid suurendasid Iraagi resolutsioonide täitmist, milles nõuti massihävitusrelvade täielikku kõrvaldamist, ja vähendasid Iraagi võimet relvi importida. Endises Jugoslaavias olid sanktsioonid üks tegur, mis aitas kaasa Serbia otsusele nõustuda Daytoni lepinguga augustis 1995. Hiina näib olevat näidanud üles mõningast vaoshoitust tuuma- ja ballistiliste rakettide osade või tehnoloogiate eksportimisel.

  • Ühepoolsed sanktsioonid on harva tõhusad. Globaalses majanduses põhjustavad ühepoolsed sanktsioonid Ameerika ettevõtetele suuremaid kulusid kui sihtmärgile, kes tavaliselt leiavad asendusallikaid tarne- ja rahastamisallikaid.



  • Teisesed sanktsioonid võivad olukorda hullemaks muuta. Kui üritate sundida teisi sanktsioonidega ühinema, ähvardades sekundaarsete sanktsioonidega kolmandate isikute vastu, kes ei soovi sihtmärki sanktsioneerida, võib see põhjustada tõsist kahju mitmetele USA välispoliitilistele huvidele. See juhtus siis, kui kehtestati sanktsioonid välismaiste ettevõtete vastu, kes rikkusid Kuubat, Iraani ja Liibüat mõjutavate USA seaduste tingimusi. Sellel ohul võis olla teatud hoiatav mõju teatud isikute valmisolekule asuda keelatud äritegevusse, kuid selle hinnaga kasvas Ameerika-vastane meeleolu, stimuleeris väljakutseid Maailma Kaubandusorganisatsioonis ja tõmbas tähelepanu eemale kodaniku provokatiivselt käitumiselt. sihtvalitsused.



  • Sanktsioonid on nürid vahendid, millel on sageli soovimatud ja soovimatud tagajärjed. Sanktsioonid suurendasid Haiti majanduslikku raskust, põhjustades inimeste ohtliku ja kuluka väljarände Haitilt USA-sse. Endises Jugoslaavias nõrgestas relvaembargo Bosnia (moslemite) poolt, kuna Bosnia serblastel ja horvaatidel olid suuremad sõjavarustuse varud ja suurem juurdepääs täiendavatele varudele välistest allikatest. Pakistani-vastased sõjalised sanktsioonid suurendasid tema sõltuvust tuumarelvadest nii seetõttu, et sanktsioonid katkestasid Islamabadi juurdepääsu USA relvadele ja nõrgendasid Pakistani usaldust Ameerika usaldusväärsuse vastu.

    Üldisemalt võib sanktsioonidel olla väärakas mõju, tugevdades autoritaarseid statistilisi ühiskondi. Luues nappust, võimaldavad need valitsustel paremini kontrollida kaupade jaotamist. Oht on nii moraalne, kuna see puudutab süütuid, kui ka praktiline, kuna elanikkonda üldiselt kahjustavad sanktsioonid võivad kaasa tuua soovimatuid tagajärgi, sealhulgas režiimi tugevdamist, ulatusliku väljarände vallandamist ja keskklassi tekke pidurdamist. ja kodanikuühiskond. Targad või disaineri sanktsioonid on parimal juhul poolik lahendus. Varade kohta vajalike teadmiste kogumine ja seejärel nende külmutamiseks piisavalt kiire liikumine võib sageli osutuda võimatuks.



  • Sanktsioonid võivad Ameerika ettevõtetele, põllumeestele ja töötajatele olla kulukad. Sanktsioonide otseseid kulusid kiputakse tähelepanuta jätma või alahinnata, võib-olla seetõttu, et nende kulud ei kajastu USA valitsuse eelarvetabelites. Sanktsioonid mõjutavad aga majandust, vähendades USA ettevõtete ja üksikisikute tulusid. Veelgi enam, isegi seda kulu on raske mõõta, kuna see ei pea kajastama lihtsalt müügikaotust, vaid ka kaotatud võimalusi. Sanktsioonid lähevad USA ettevõtetele maksma miljardeid dollareid aastas kaotatud müügi- ja investeeringutasuvuse tõttu ning paljudele tuhandetele töötajatele nende töökohad.



  • Sanktsioone on tavaliselt lihtsam kehtestada kui tühistada. Praegust olukorda on peaaegu alati keerulisem muuta kui sellega jätkata. Sageli on raske või võimatu jõuda üksmeelele sanktsiooni tühistamise osas, isegi kui murettekitavas küsimuses on tehtud teatavaid edusamme, kui sanktsioon on osutunud hoolimatuks või kahjulikuks või kui saab näidata, et muud huvid kannatavad tulemus. Tõenäoliselt saab see nii India ja Pakistani puhul, kus USA sanktsioonid, mis kehtestati pärast 1998. aasta mais toimunud tuumakatsetusi, nurjavad katsed mõjutada nende käitumist selles või teistes valdkondades. Bosnia juhtum on võimas näide sanktsioonide lukustamise ohust, kuna võimetus muuta või tühistada ÜRO sanktsioone, mis blokeerisid sõjalise toetuse kõigile Bosnia sõja peategelastele, mõjus Bosnia nõrgema poole kahjuks.

milline nägi välja Christopher Columbus

  • Väsimus sanktsioonidest kipub aja jooksul taanduma ja rahvusvaheline järgimine kipub vähenema. Paratamatult kaotab teema, mis viis sanktsioonide kehtestamiseni, oma emotsionaalset mõju. Samuti nõrgendab otsustusvõimet mure sanktsioonide humanitaarse mõju pärast. Samas on sihtriigil aega kohaneda. Sanktsioonide ümbertöötamine, impordi asendamine ja kohanemisest tingitud elatustaseme paranemine muudavad sanktsioonid talutavaks. Kõik need tegurid on vähendanud Iraagi, Liibüa ja Kuuba vastu kehtestatud sanktsioonide mõju.

Uus lähenemine

Järeldus on selge: liiga sageli kaaluvad USA sanktsioonide majanduslikud, humanitaar- ja välispoliitilised kulud üles igasuguse kasu. Mida siis saaks ja tuleks teha?

Siin on mõned juhised USA poliitika teavitamiseks:

  • Majandussanktsioonid on tõsine välispoliitika vahend ja neid tuleks rakendada alles pärast sõjalisele sekkumisele eelnenud mitte vähem ranget kaalumist. Teatava sanktsiooni tõenäoline kasu USA välispoliitikale peaks olema suurem kui eeldatavad kulud USA valitsusele ja Ameerika majandusele. Veelgi enam, suhe selle vahel, kuidas sanktsioon tõenäoliselt mõjutab USA huve, peaks olema võrreldav kõigi muude poliitikate, sealhulgas sõjalise sekkumise, varjatud tegevuse, avaliku ja eradiplomaatia, stiimulite pakkumise või mittetegemise, tõenäoliste tagajärgedega.

    Eeltoodu tagajärg pole vähem oluline: Laiaulatuslikke sanktsioone ei tohiks kasutada väljendusrikka vahendina viisil, mis ei ole õigustatud tõenäoliste kulude ja tulude hoolika arvestamisega. . Jällegi on sanktsioonid tõsine äri. Sanktsioonid on sekkumise vorm. Sõltuvalt sellest, kuidas neid kasutatakse, võivad need põhjustada suurt kahju süütutele inimestele, aga ka Ameerika äridele, töötajatele ja USA välispoliitilistele huvidele. Lisaks võivad sanktsioonid vähendada USA finantsvõimendust. Välisvägede hariduse, väljaõppe ja abistamise kaotamine, mille kongress andis volituse väljendada rahulolematust Pakistani ja Indoneesia suhtes, vähendas USA mõjuvõimsat valimisringkonda mõlemas riigis. Välispoliitika ei ole teraapia ja selle eesmärk ei ole end hästi tunda, vaid teha head. Sama kehtib ka sanktsioonide kohta.

  • Majandussanktsioonide mitmepoolne toetus peaks tavaliselt olema nende kasutamise eeltingimuseks USA poolt. Selline toetus ei pea olema samaaegne, kuid see peaks olema täiesti kindel ja tõenäoliselt järgnema väikese viivitusega. Ühepoolseid sanktsioone tuleks vältida, välja arvatud juhul, kui Ameerika Ühendriigid on ainulaadses olukorras, et saada finantsvõimendust, mis põhineb majandussuhetel sihtmärgiga. See ei ole niivõrd normatiivne, kuivõrd pragmaatiline väide, mis põhineb ülekaalukatel tõenditel, et ühepoolsete sanktsioonidega saavutatakse vähe.

  • Teisesed sanktsioonid ei ole soovitav vahend sanktsioonide mitmepoolse toetuse saavutamiseks. Sanktsioonide kehtestamine neile, kes kõnealuseid sanktsioone ei täida, on diplomaatilise veenmise ebaõnnestumise tunnistamine. See on ka kallis vastus. USA välispoliitika kulud, sealhulgas suhete olukord peamiste partneritega ja USA jõupingutused tõhusa WTO ülesehitamiseks, kaaluvad peaaegu alati üles võimaliku kasu, kui sundida sõpru sanktsioonidega ühinema.

  • Majandussanktsioonid peaksid keskenduma neile, kes vastutavad rikkuva käitumise eest, või karistama riike selles valdkonnas, mis sanktsioone algselt stimuleeris. Fokuseeritud reageerimine aitab vältida teiste huvide ja kogu kahepoolsete suhete ohustamist sihtmärgiga ühes lahkarvamuste valdkonnas; põhjustab süütutele vähem kaaskahju; ja muudab rahvusvahelise toetuse hankimise lihtsamaks. Sanktsioonid, mille eesmärk on peatada massihävitusrelvade levik, on suurepärane näide. Kui on rikkumisi, peaksid USA suunama kõik sanktsioonid asjaomase välismaise ettevõtte vastu või, kui valitsus on süüdi, katkestama tehnoloogilise koostöö või kaubanduse selles valdkonnas. Sellest järeldub, et poliitilisi sanktsioone tuleks kasutada säästlikult, kui üldse. Peaksime vastu seisma kiusatusele katkestada diplomaatilised suhted või tühistada kõrgetasemelised kohtumised. Sellised suhtlused annavad USA ametnikele võimaluse esitada oma seisukoht valitsustele ja avalikkusele ning aidata USA-d sama palju või rohkem kui sihtrühma.

  • Sanktsioone ei tohiks kasutada suurte või keeruliste kahepoolsete suhete ühe probleemi või probleemide kogumi pantvangis hoidmiseks. See kehtib eriti sellise riigi kohta nagu Hiina, kus Ameerika Ühendriigid peavad tasakaalustama oma huvisid, sealhulgas stabiilsuse säilitamist Lõuna-Aasias ja Korea poolsaarel, hoidudes ära igasugusest toetamisest petturite riikide massihävitusrelvade või ballistiliste rakettide programmidele, Taiwani ja Hiina olukorra juhtimine ning kaubanduse, turureformi ja inimõiguste edendamine. Peaaegu identsed argumendid võiksid olla Venemaa või India suhtes laiaulatuslike sanktsioonide kohaldamise tarkus nende üleastumiste tõttu ühes valdkonnas. Alternatiiv laiaulatuslikele sanktsioonidele on sellistel juhtudel kas võtta vastu kitsad sanktsioonid, mis vastavad käsitletavale küsimusele või pöörduda muude poliitikavahendite poole.

  • Humanitaarabi erandid tuleks lisada mis tahes ulatuslikesse sanktsioonidesse. Süütuid ei tohiks panna rohkem kannatama, kui on hädavajalik. Erandi lisamine, mis lubab sihtmärgil importida toiduaineid ja ravimeid, peaks hõlbustama ka riigisisese ja rahvusvahelise toetuse hankimist.

  • Poliitikakujundajad peaksid koostama ja saatma Kongressile poliitilise avalduse enne või varsti pärast sanktsiooni kehtestamist. Sellised avaldused peaksid olema sanktsiooni eesmärgi kohta selged; nõutav juriidiline ja/või poliitiline volitus; eeldatav mõju sihtmärgile, sealhulgas võimalikud vastumeetmed; tõenäolised humanitaartagajärjed ja sammud nende minimeerimiseks; eeldatavad kulud Ameerika Ühendriikidele; sanktsiooni jõustamise väljavaated; oodatava rahvusvahelise toetuse või vastuseisu määr; ja väljumisstrateegia, st sanktsiooni tühistamise kriteeriumid. (Ainult ühe näitena võib tuua, et 1994. aasta õigusaktides, mis viisid 1998. aastal India vastu kehtestatud sanktsioonideni, puudub igasugune tegevuskava sanktsioonide vähendamise või tühistamise kohta.) Lisaks peaksid poliitikakujundajad selgitama, miks valiti konkreetne sanktsioon teiste sanktsioonide asemel. või muid poliitikavahendeid.

  • Kõik seadusandluses sisalduvad sanktsioonid peaksid ette nägema presidendi kaalutlusõigust loobumisvolituse vormis. Kaalutlusõigus võimaldaks presidendil sanktsiooni peatada või lõpetada, kui ta leiab, et see on riigi julgeoleku huvides. Sellist vabadust on vaja selleks, et suhted ei muutuks ühe huvide pantvangiks ja kui täitevvõimul oleks vajalik paindlikkus, et uurida, kas piiratud stiimulite kasutuselevõtt võib tuua soovitud poliitilise tulemuse. Loobumised (jõustati 1998. aasta mais) seadustest, mis nõuavad teiseste sanktsioonide kehtestamist Iraani, Liibüa ja Kuubaga äri ajavate mitte-Ameerika ettevõtete vastu, avaldasid USA välispoliitikale positiivset mõju, kuigi need ei aidanud midagi USA ettevõtete heaks, kes olid endiselt välistatud nendes riikides tegutsemast. esmaste sanktsioonide abil. Loobumiste puudumine jääb tõenäoliselt kummitama USA poliitikat India ja Pakistani suhtes. Sanktsioonid muudavad India ja Pakistani tulevaste tuumarelvade kasutuselevõtu või isegi kasutamise otsuste mõjutamise keerulisemaks ning võivad kaasa aidata ebastabiilsusele Pakistanis, vähendades seeläbi kontrolli nende relvade üle.

  • Föderaalvalitsus peaks vaidlustama osariikide ja omavalitsuste õiguse kehtestada nende jurisdiktsioonis tegutsevate ettevõtete ja üksikisikute vastu majandussanktsioone. Põhiseadus ei pruugi lahendada täitev- ja seadusandliku võimu vahelist võitlust välispoliitika üle, kuid see piirab võitluse föderaalharuga. Need osariigid ja omavalitsused, kes võtavad vastu valikuliste ostude seadused, mis keelavad riigiasutustel osta kaupu ja teenuseid ettevõtetelt, mis tegutsevad konkreetsetes sihtriikides või nendega, ületavad oma piire. Clintoni administratsioon peaks ühendama jõud nende äriringkondade esindajatega, kes on esitanud hagi, et käskida Massachusettsil jõustada oma seadust, mis keelaks riigil äritegevuse Myanmaris tegutsevate ettevõtetega.

  • USA luurevõimekus tuleb ümber suunata, et vastata sanktsioonipoliitikast tulenevatele nõudmistele. Arukate sanktsioonide kavandamise ja elluviimise võime nõuab erakordseid kogumisnõudeid. Kuid nõudlus sanktsioonipoliitika parema luuretoe järele hõlmab ka analüüsi. Tuleks luua üksus, mis koostaks ennustused sanktsioonide tõenäolise mõju kohta sihtriigile ja teistele. Analüütikud võiksid aidata tuvastada sihtriikide või juhtide konkreetseid haavatavust, uurida sihtmärgi ja kolmandate isikute tõenäolisi reaktsioone ning jälgida sanktsioonide mõju aja jooksul.

  • Iga sanktsiooni kohta tuleks koostada iga-aastane mõjuaruanne. Selline avaldus, mille koostab täitevvõim ja esitab Kongressile salastamata kujul, peaks andma palju rohkem teavet ja analüüsi kui pro forma dokumente, mis on kirjutatud paljude praeguste sanktsioonide õigustamiseks. See peaks sisaldama hinnangut selle kohta, mil määral on sanktsioon oma eesmärke täitnud; majanduslik, poliitiline ja/või sõjaline mõju sihtmärgile; mis tahes humanitaarmõju; sihtriigi reaktsioonid; rahvusvahelise vastavuse ja mittevastavuse määr; ning rahalised kulud USA ettevõtetele, töötajatele ja USA valitsusele.

(Tööriista)kastist väljapoole mõtlemine

Sanktsioonide probleemile ei ole kiiret lahendust. Kaubanduse, julgeoleku ja inimõiguste sanktsioonide tugevdamise reformi seaduse kavandatava seadusandluse vastuvõtmine tooks kaasa sanktsioonide suurema kontrolli enne ja pärast nende kehtestamist. Abiks oleks ka suurem juhtide aktiivsus ja diskreetsus. Clintoni administratsiooni võib süüdistada suutmatuses vetostada seadusi, mis nõuavad sekundaarseid sanktsioone, ja kiirustamises India ja Pakistani tuumakatsetustest tingitud sanktsioonide rakendamisel.

See tähendab, et väljakutse ulatub kaugemale sanktsioonide parandamisest, mis muudab need kitsamaks ja vähem ühepoolseks. Põhimõttelisem küsimus on konkreetse väljakutse lahendamiseks sobivaima välispoliitilise vahendi valimine. Igasuguseid sanktsioone tuleb kaaluda sõjategevuse, varjatud programmide ning nii avaliku kui ka eradiplomaatia tõenäoliste kulude ja tuludega.

Mõnikord on parem kasutada sõjalist jõudu. See oli kõrbetormi ja Bosnia õppetund – ja võib veel osutuda õppetunniks Kosovole. Selles kontekstis tasub kaaluda ka Kuubat. Selle asemel, et karmistada sanktsioone (mis suurendas Kuuba inimeste viletsust) ja minna kaasa Kongressi poolt USA liitlaste vastu kehtestatud teiseste sanktsioonidega, oleks Clintoni administratsioonil võinud olla targem käivitada tiibrakett, et viia välja MIG-id, mis tulistasid alla relvastamata. Kuuba pagulaste lennutatud lennuk. Laiemas plaanis võib väita, et Ameerika dollarid, turistid ja ideed kujutavad Fidel Castrole ja Kuuba kommunismile suuremat ohtu kui embargo.

Muudel juhtudel tunduvad suunatud sanktsioonid atraktiivsed. Asjakohasem vastus India ja Pakistani tuumakatsetustele oleks olnud ekspordikontroll, mille eesmärk on aeglustada rakettide ja tuumapommide väljatöötamist ja kasutuselevõttu. Haiti puhul ei oleks ebaseaduslikule juhtkonnale suunatud kitsad sanktsioonid vallandanud inimeste väljarännet, mis survestas administratsiooni relvastatud sekkumisele, mis oleks võinud osutuda äärmiselt kulukaks. Erimeelsusi Hiina ja Venemaaga nende tehnoloogia- ja relvaekspordi osas oleks kõige parem lahendada kitsaste sanktsioonidega. Sellegipoolest ei saa sanktsioonid kanda täit massihävitusrelvade leviku tõkestamise poliitikat ja kaaluda tuleb poliitikavahendeid, mis ulatuvad ennetavatest rünnakutest petturitele riigiasutustele kuni tugevama kaitseni.

Peamist alternatiivi majandussanktsioonidele on aga kõige parem kirjeldada järgmiselt tingimuslik kaasamine , st segu kitsastest sanktsioonidest ning poliitilistest ja majanduslikest vastasmõjudest, mis on piiratud ja sõltuvad konkreetsetest käitumismuutustest. Konkreetsete tegevustega seotud stiimulite pakett on aidanud juhtida Põhja-Korea tuumaambitsioone. Samuti võib see osutuda tõhusaks seoses Iraaniga selle uue juhtimise all ning aidata Indial ja Pakistanil oma tuumaprobleeme lahendada.

Need näited näitavad selgelt, et pole ühtegi vahendit, mis oleks alati sanktsioonidele eelistatum, nagu ka sanktsioonid ise pakuvad universaalset vastust. Välispoliitikale ühtne lähenemine, mis sobib kõigile, kukub kindlasti läbi. Kuid suundumus pole vähem selge. Kuigi on juhtumeid, kus sanktsioonid võivad aidata, kas üksi või tõenäolisemalt koos muude vahenditega, viitab lähiajalugu kindlalt sellele, et sanktsioonide potentsiaal Ameerika välispoliitikasse kaasa aidata on tagasihoidlik ja et neilt tuleb nõuda rohkem kui see. tõotab olla kontraproduktiivne.