Keeruline ristmik: avalik tegevus eraomandi kaitsmiseks

Kodumaa kaitsmisel koonduvad avalikud ja erakohustused. Küsimused selle kohta, kes milliste turvameetmete eest vastutab, ei pea alati olema keerulised. Näiteks riigipiiride kaitsmisel peab föderaalvalitsus olema suures osas vastutav. Kuid kes peaks rakendama ja maksma erinevaid meetmeid selliste erasektori objektide kaitsmiseks nagu ärihooned, spordiväljakud ja keemiatehased?





Kuna terrorirünnakutel võivad olla sotsiaalsed ja riiklikud tagajärjed, mis ületavad nende vahetu erakahju, ei piisa turujõududest sageli eraomandile suunatud terrorirünnakute eest kaitsmiseks. Valitsuse sekkumine on sageli õigustatud, kui rünnakud maksaksid tuhandeid inimelusid või kahjustaksid kriitilist infrastruktuuri ja kui sekkumine vähendaks üldist kokkupuudet suure terrorismi ohuga (vt kasti).



Erasektori saitide kaitsmiseks on Washingtoni käsutuses kolm peamist vahendit: reguleerimine, kindlustusnõuded ja subsiidiumid. See võib kehtestada otsese reguleerimise, mille kohaselt peavad kõik äri- või avalikud hooned sisaldama terrorismivastaseid elemente. See võib nõuda (või julgustada) igal sellisel hoonel olema terrorismivastane kindlustus. Ja see võib pakkuda toetust – valitsuse otseste kulutuste või maksusoodustuste kaudu – eraomanikele, kes investeerivad oma hoonete kaitsmisse rünnakute eest.



Tavaliselt hinnatakse neid konkureerivaid lähenemisviise tasuvusanalüüsi abil, võrreldakse nende kulusid ja tulusid ning valitakse see, millel on suurim puhaskasu. Kuid riigi õnn, kuna riik ei ole enne 11. septembrit paljude terrorirünnakutega kokku puutunud, tähendab, et tal puudub teadmistebaas, et täpselt määrata, kui palju mis tahes lähenemisviis vähendab võimaliku terrorirünnaku riski või piirab selle kahjusid.



Kvantitatiivse tasuvusanalüüsi puudumisel viitavad mitmed üldised kriteeriumid iga lähenemisviisi kulutasuvuse hindamiseks. Esiteks, mil määral mõjutaks igaüks erakäitumist? Teiseks, mil määral vähendaks erakäitumise muutumine laiaulatusliku terrorirünnaku üldist riski, mitte ainult selle ühest sündmuspaigast teise nihutamisele? Kolmandaks, mil määral vähendab iga lähenemisviis üldist riski minimaalse võimaliku majandusliku kuluga? Lõpuks, kui õiglane on oodatav tulemus? Kas ühiskond lepib tagajärgedega sissetuleku või rikkuse jaotuse osas?



määrus



Regulatiivsel lähenemisviisil on mitmeid eeliseid. Regulatiivse standardi kehtestamine annaks terrorismivastase kaitse miinimumtagatise. Samuti heidutaks see kõige ohtlikumat tegevust. Kui pilvelõhkujad on terroristide loomulikud sihtmärgid, tõstab uutes pilvelõhkujates turvameetmete nõudmine uute ehitamise kulusid – ja kõrgemad kulud pärsivad ennekõike ehitamist (või heidutavad inimesi seal elamast, kui hoone niikuinii üles tõuseb).

Kuid regulatsioonil on oma varjuküljed. Esiteks on eriti raske teada, kuhu regulatiivne standard kehtestada, arvestades riigi piiratud kogemusi terrorismiga. Teiseks võib reguleerimine, eriti pigem käskude ja kontrollide kui turulaadsete stiimulite kujul, olla tarbetult kulukas viis teatud turvataseme saavutamiseks. Kolmandaks, regulatsioon ei soodusta üldiselt innovatsiooni. Ettevõtetel oleks stiimul regulatiivset miinimumstandardit täita, kuid mitte seda ületada.



Neid puudusi saab vähendada, kuigi mitte kõrvaldada, pöörates hoolikalt tähelepanu eeskirjade ülesehitusele. Mida rohkem keskendub määrus tulemustele ja tulemustele, mitte konkreetsete meetmete nõudmisele, seda parem. Näiteks võib määrus nõuda, et sisespordiareeni õhuventilatsioonisüsteem oleks võimeline teatud tüüpi bioterrorirünnakuid kindla aja jooksul ohjeldama, mitte sisaldama konkreetseid seadmeid. Selline tulemustele orienteeritud määrus julgustab ettevõtteid kavandama ja rakendama odavamaid mehhanisme mis tahes turvataseme saavutamiseks. Seejärel saavad valitsuse inspektorid või kolmandatest osapooltest tõendajad regulaarselt testida vastavust tulemuspõhisele määrusele.



Kindlustusnõuded

Eraomanikelt terrorismikindlustuse nõudmine või julgustamine võib esmapilgul tunduda kahjulik. Kas ettevõtetel ja isikutel, kellel on terrorismivastane kindlustus, ei puuduks stiimulid võtta rünnaku vastu asjakohaseid ettevaatusabinõusid? Kuid kindlustusega kaasnevad tavaliselt eraldised (nt omavastutus), mis nõuavad, et kindlustatu peab kandma vähemalt osa rünnaku kuludest ja seega tal oleks majanduslik stiimul selliseid rünnakuid vältida või nende tagajärgi minimeerida. Ja kindlustusseltsidel endil on igati põhjust riske vähendavaid tegevusi soodustada. Seega pakuvad need stiimuleid, mis julgustavad omanikke vähendama oma hoonete ohtu terrorirünnakutele (näiteks kaitstes õhu sisselaskeava) ja kaitsma oma arvutisüsteeme (tulemüüride täiustamise või täiustatud krüptimise abil).



Kindlustus ei ole imerohi. Kindlustusturg ei pruugi terrorismiriske hästi diskrimineerida. Tõepoolest, pole isegi selge, kas lubada kindlustusandjatel nõuda kindlustusmakseid, mis diskrimineerivad erinevaid terrorismiga kokkupuuteid, on õiglane. Kas on õiglane nõuda selliste ikooniliste ehitiste nagu Maailma Kaubanduskeskus, Empire State Building ja muud kõrged olemasolevad ehitised kindlustuselt kõrgemaid kindlustusmakseid – kui nende omanikud poleks hoonete ehitamise ajal oodanud terroriohtu? Kas elanikkonna kui terviku jaoks on õiglane toetada tõhusalt selliste silmapaistvate hoonete omanikke, nagu nad teeksid seda siis, kui diferentseeritud preemiaid ei lubataks? Uusehitiste puhul on probleem lihtsam, kuna tulevased omanikud on nüüd rünnakuohust teadlikud; diferentseeritud lisatasud võiksid aidata edendada silmapaistvate hoonete turvalisemat projekteerimist.



Nii nagu valitsuse reguleerivatel asutustel on terrorismivastases võitluses raske kasutada tasuvusanalüüsi, võib erakindlustusandjatel olla raske hinnata terrorismiga seotud riske, kui puudub kindel kindlustusmatemaatiline teave kaasnevate riskide kohta. USA kindlustusandjad töötavad praegu välja mudeleid, mis aitavad neil tulevikus terrorismikindlustust paremini hinnata.

mitu kuud suvel

Kõige olulisem on see, et kindlustussüsteem ei tööta, kui kindlustusandjad ei paku kindlustust või pakuvad seda ainult ülikõrgete hindadega. Eriline murekoht on edasikindlustus. Ekstreemsete sündmuste võimalike kulude katmiseks suurte reservide hoidmise asemel ostavad esmased kindlustusseltsid edasikindlustust teistelt ettevõtetelt, et katta vähemalt osa tõsisest kahjust. Kuid edasikindlustusseltsid on üldiselt lõpetanud terrorismiriskide edasikindlustuse pakkumise. Paljud esmased kindlustusseltsid on vastuseks oma poliisidelt terrorismiga seotud katte eemaldanud (kui riigivolinikud seda lubavad).



Seni näib, et laenuandjad jätkavad laenu andmist kommertslaenuvõtjatele, kellel puudub terrorismikindlustus. Kuid on ebaselge, kui jätkusuutlik või soovitav selline olukord on. Isegi kui föderaalvalitsus esmasel kindlustusturul ei sekku, peaksid poliitikakujundajad uurima võimalusi terrorismikindlustuse pakkumise hõlbustamiseks. Üks võimalus, mida Kongress on mõnes vormis kaalunud, kuid pole veel vastu võtnud, on ajutine föderaalne edasikindlustusprogramm, mille raames valitsus jagab osa terrorismikindlustuspoliiside riskist, aga ka osa kindlustusmaksetest. Aja jooksul, kui arenevad välja uued lähenemisviisid terrorismikindlustusega seotud finantsriskide hajutamiseks, võib valitsuse edasikindlustusprogrammide vajadust vähendada.



Toetused

Valitsus võiks ka aidata maksta erasektori osalejate terrorismivastaste meetmete eest. Toetused võivad mõjutada kindlat käitumist ja (kui need on asjakohaselt kavandatud) pakkuda mõningast kaitset terroriohtude eest. Kuid neil on neli ohtu. Esiteks võivad need julgustada tarbetult kalleid investeeringuid turvalisusesse. Teiseks kutsuksid need tõenäoliselt esile ettevõtete intensiivseid lobitööd, et saada toetust – mitte ainult hajutades ressursse, mida saaks mujal tootlikumalt kasutada, vaid moonutades subsiidiumi saamise tingimustele vastavat määratlust. Kolmandaks võivad subsiidiumid pakkuda ettevõtetele kasu, mis oleks ilma subsiidiumita parandanud turvalisust – suurendades avalikke kulusid ilma täiendavat turvalisust ostmata. Lõpuks, üldtulust rahastatavad toetused maksab tegelikult kogu elanikkond. Selle lähenemisviisi õiglus ja teostatavus on vaieldavad, eriti arvestades föderaaleelarve hiljutist dramaatilist halvenemist.

Segasüsteemi poole: minimaalsed regulatiivsed standardid ja kindlustus

Arvestades igat liiki valitsuse sekkumise puudujääke, võib pikemas perspektiivis kõige kuluefektiivsem lähenemisviis olla tulemuspõhise reguleerimise ja kindlustuskaitse kombinatsioon.

Sellist segasüsteemi kasutatakse paljudes teistes valdkondades, näiteks kodu omamisel. Kohalikud ehitusnormid määravad kindlaks miinimumstandardid, millele kodud peavad vastama. Kuid hüpoteeklaenud nõuavad üldiselt kodudelt kindlustust ja kindlustusseltsid pakuvad stiimuleid parendusteks, mis ületavad ehitusseadustiku taset, näiteks vähendades kindlustusmakseid, kui majaomanik paigaldab turvasüsteemi.

Kolm sisejulgeoleku valdkonda tunduvad segasüsteemile eriti hästi sobivat. Näiteks keemia- ja bioloogilised tehased sisaldavad materjale, mida võidakse kasutada katastroofilises terrorirünnakus, mistõttu on valitsuse sekkumise korral asjakohane kehtestada neile turvanõuded, mis on rangemad kui muude ärirajatiste puhul. Regulatiivsete standardite täiendamine kindlustusega võimaldaks kindlustusseltsidel pakkuda stiimuleid uuenduslikumate turvameetmete võtmiseks.

Suurte ärihoonete puhul, kus elab tuhandeid inimesi, võiks Washington tugevdada olemasolevaid kohalikke ehitusnorme, rakendades minimaalseid jõudluspõhiseid terrorismivastaseid standardeid. Samuti võiks see neid eeskirju täiendada, nõudes või julgustades omanikke ostma terrorismivastast kindlustust. Isegi kui reguleerivad asutused ei luba kindlustusmaksetel hoonetüübiti erineda, võivad nad siiski lubada kindlustusandjatel kindlustusmakseid alandada vastutasuks täiustuste eest, nagu õhuvõtusüsteemi kaitsmine või hoone konstruktsiooni tugevdamine, mis vähendavad rünnaku tõenäosust või tõsidust. .

Terrori küberrünnak, kui tuua veel üks näide, võib vähemalt ajutiselt halvata riigi infrastruktuuri ja õigustada föderaalset sekkumist. Kuna arvutisüsteemi kaitsmine terrorirünnakute eest sarnaneb selle kaitsmisele tavapärasema häkkimise eest, on föderaalsete toetuste õigus suhteliselt nõrk. Toetused ajendaksid eraettevõtteid küberjulgeoleku parandamiseks liigselt kulutama, sest nad ei kannaks kõiki kulusid, kuid saaksid häkkerite eest kaitsmise lisakasu. Kuid tulemuslikkusele suunatud regulatiivsed sammud võivad olla tõhusad, vähemalt suurte ettevõtete või nende puhul, kellel on otsene juurdepääs kriitilisele arvutiinfrastruktuurile. Valitsus võib näiteks nõuda, et kriitilised arvutisüsteemid suudaksid vastu pidada pilkadele küberrünnakutele. Kuna näidisrünnakuid ja teste saab hõlpsasti läbi viia ja need võivad olla hinnakujunduse aluseks, võivad kindlustusandjad turvalisuse parandamisel konstruktiivset rolli mängida. Kindlustusfirmad kasutavad juba näiteks kübereksperte, et anda ettevõtetele nõu, kuidas vähendada nende kokkupuudet küberrünnakutega.

Segasüsteem võib innustada innovatsiooni, et vähendada mis tahes ohutustaseme saavutamise kulusid. Ja segasüsteem on paindlik – see on peamine voorus, kui tundub, et nagu praegu avastatakse pidevalt uusi ohte. Valdkondades, kus kindlustusseltsidel puuduvad kogemused, mis on vajalikud erasektori stiimulite pakkumiseks tõhusaks riskide vähendamiseks, võib regulatsioon mängida suuremat rolli. Määruse roll võib väheneda valdkondades, kus kindlustusandjad saavad pakkuda uuenduslikke stiimuleid turvalisuse parandamiseks. Ja loomulikult saab ja tuleks regulatiivseid standardeid ja kindlustust täiendada või asendada, kui on usaldusväärseid tõendeid selle kohta, et muud lähenemisviisid oleksid tõhusamad.