Armee Assadi alistamiseks: kuidas muuta Süüria opositsioon tõeliseks võitlusjõuks

Süüria on raske riik. Argumendid USA aktiivsema rolli võtmise vastu kolm aastat kestnud jõhkra konflikti lõpetamisel on peaaegu suurepäraselt tasakaalustatud sekkumise pooldajatega, eriti Afganistani ja Iraagi sõdade valusate kogemuste järel. Miinused algavad lihtsast tõsiasjast, et USA-l pole Süürias endas huve. Süüria ei ole naftatootja, USA suur kaubanduspartner ega isegi demokraatia.





Veelgi hullem on see, et kogukondadevahelised kodusõjad, nagu Süüria oma, kipuvad lõppema kahel viisil: ühe poole võiduga, millele järgneb vastaste kohutav mõrvamine või kolmanda osapoole massiline sekkumine, et peatada võitlus ja luua sõjad. võimu jagamise tehing. Sellised sõjad jõuavad harva rahumeelse läbirääkimiste teel lahenduseni ja isegi kui nad seda teevad, toimub see tavaliselt alles pärast paljude aastate pikkust verevalamist. Kõik see viitab sellele, et sellist kiiret ja puhast diplomaatilist lahendust, mida paljud ameeriklased pooldavad, on Süürias peaaegu võimatu saavutada.



Sellegipoolest on USA otsustavama sekkumise põhjendus üha enam levimas. Selle kirjutamise seisuga oli kriis Süürias nõudnud üle 170 000 inimelu ja levinud kõikidesse naaberriikidesse. Kaost kehastab kõige dramaatilisemalt Iraagi Islamiriik ja al-Sham ehk ISIS, sunniitlik džihaadiorganisatsioon, mis on sündinud Iraagi al-Qaeda jäänustest. Pärast Süürias uuesti koondumist vallutas ISIS (mis kuulutas end juuni lõpus Islamiriigiks) hiljuti suure osa Põhja-Iraagist ja aitas taaselustada selle riigi kodusõda. ISIS kasutab nüüd oma kontrollitavaid piirkondi Iraagis ja Süürias, et kasvatada veelgi rohkem islamistlikke äärmuslasi, kellest mõned on võtnud sihikule lääne sihtmärgid. Samal ajal ähvardab Süüria konflikt alla tõmmata ka tema teisi naabreid – eriti Jordaania, Liibanoni ja Türgit, kuhu ligi kolme miljoni põgeniku sissevool juba koormab valitsuste eelarveid ja õhutab sotsiaalseid rahutusi.



Pärast kolm aastat sellele vastu seismist püüab Valge Maja nüüd segaduses oma rolli laiendada. USA president Barack Obama taotles juunis Kongressilt 500 miljonit dollarit, et suurendada USA abi Süüria opositsiooni mõõdukatele liikmetele (seda abi piirdus kuni viimase ajani varjatud koolitusprogrammiga Jordaanias). Ometi on administratsioon Süüria-teemalise debati igas etapis väitnud, et ainus viis Assadi režiimi hääbumise otsustavaks tagamiseks on paigutada kohale suur hulk maavägesid.



Kuid tegelikult on olemas viis, kuidas USA võiks saada Süürias – ja lõpuks ka Iraagis – selle, mida ta tahab, ilma USA vägesid saatmata: luues uue Süüria opositsiooniarmee, mis suudab alistada mõlemad president Bashar al. -Assad ja sõjakamad islamistid. Ameerika Ühendriigid on sarnaseid operatsioone varem läbi viinud ja võiksid seda tõenäoliselt uuesti teha ning palju väiksemate kuludega kui Afganistanis ja Iraagis kulutatud. Arvestades, mil määral on Iraagi ja Süüria kodusõjad põimunud, aitaks selline strateegia tagada USA huvide kogu Lähis-Idas. Tõepoolest, vaatamata oma puudustele, on sellest saanud USA ning Süüria ja piirkonna elanike jaoks parim valik.



Valige oma lahingud

Arvestades võimsaid argumente USA suurema rolli vastu Süürias, peab iga USA osaluse suurendamise ettepanek vastama neljale kriteeriumile. Esiteks ei saa strateegia nõuda USA vägede saatmist lahingusse. Fondid, nõustajad ja isegi õhujõud on kõik aus mäng, kuid ainult niivõrd, kuivõrd need ei too kaasa Ameerika saapaid. Teiseks peab iga ettepanek ette nägema nii Assadi režiimi kui ka kõige radikaalsemate islamistlike võitlejate lüüasaamise, kuna mõlemad ohustavad USA huve.



kui vana on kuninganna

Kolmandaks peaks poliitika pakkuma mõistlikku lootust stabiilseks lõppseisundiks. Kuna Süüria kodusõja ülekandumine kujutab endast kõige olulisemat julgeolekuprobleemi, tähendaks režiimi lüüasaamine, võimaldades kodusõjal jätkuda – või isegi nii režiimi kui äärmuslaste purustamine, võimaldades samal ajal teistel rühmitustel edasi võidelda – strateegilise läbikukkumisena. Sõjapidamises pole kindlust, kuid mis tahes plaan USA suuremaks kaasamiseks peab vähemalt suurendama Süüria stabiliseerimise tõenäosust.

Lõpuks peaks plaanil olema mõistlik võimalus seatud eesmärgi saavutamiseks. Washington peab vältima kaugeleulatuvaid skeeme, mille eduvõimalused on ebakindlad, olenemata sellest, kui hästi need muul viisil selle eesmärkidega sobiksid. Samuti peaks see korralikult rahastama valitud strateegiat. Uue, ambitsioonikama Süüria-poliitika väljakuulutamine, kuid sellele piisava eelarve andmata jätmine oleks ennasthävitav, veendaks nii sõpra kui ka vaenlast, et USA-l puudub tahe oma huve kaitsta.



Iga seni tehtud ettepanek USA suuremaks osalemiseks Süürias ei ole vastanud vähemalt ühele neist kriteeriumidest. Obama administratsiooni uus taotlus laiendada mõõduka opositsiooni koolitus- ja varustusabi pole erand. Aja jooksul muudaks mässulistele täiustatud õhu- ja tankitõrjerelvade tarnimine, nagu Washington kavatseb, võidud Assadi valitsusele kulukamaks. Kuid isegi suured kogused selliseid relvi ei suuda tõenäoliselt ummikseisust välja murda. Näiteks Nõukogude sõja ajal Afganistanis 1980. aastatel tekitasid USA tarnitud õhutõrjerakettidega Stinger ja Milano tankitõrjerakettidega relvastatud mudžahiidide hävitajad Nõukogude tankidele ja helikopteritele suuri kaotusi, kuid ei suutnud lahinguväljal taktikalist edu saavutada. Pealegi, erinevalt Nõukogude Liidust, kes pidas Afganistanis valikusõda (ja võis lihtsalt minema kõndida), peab Assadi režiim olelussõda. Tõenäoliselt ei sunni suuremad varustuskaotused teda kapituleeruma, eriti kui see jätkab üksikute lahingute võitmist.



Probleemsem, praegune strateegia ei taga stabiilset lõppseisu. Relvade ja piiratud väljaõppe pakkumine mässulistele lihtsalt parandab nende võimet tappa. See ei ühenda neid, ei loo elujõulist võimu jagamise korraldust purunenud etniliste ja sektantlike kogukondade vahel ega loo tugevaid valitsusasutusi. Need samad puudujäägid viisid Afganistani lahtiharutamiseni, kui Nõukogude väed lahkusid; võidukad mudžaheidid hakkasid peagi üksteisega võitlema, mis lõpuks võimaldas Talibanil nad kõik purustada.

Armee tugev

Varasemate Ameerika sõjalise toetuse juhtumite uurimine viitab alternatiivsele teele: USA võiks luua uue Süüria sõjaväe konventsionaalse struktuuri ja doktriiniga, mis on võimeline võitma nii režiimi kui ka äärmuslasi. Selle USA toetatud armee otsustav võit sunniks kõik osapooled läbirääkimiste laua taha ja annaks USA-le mõjuvõimu vahendada konkureerivate fraktsioonide vahel võimu jagamise kokkulepet. See tulemus looks kõige soodsamad tingimused uue Süüria riigi tekkeks: sellise, mis on rahumeelne, pluralistlik, kaasav ja suudab valitseda kogu riiki.



Sinna jõudmiseks peaksid Ühendriigid võtma kohustuse luua uus Süüria armee, mis suudaks sõja lõpetada ja aidata luua stabiilsust pärast lahingute lõppemist. Jõupingutused peaksid tagama Ameerika Ühendriikide ressursid ja usaldusväärsuse ning neil ei tohi olla esialgset ja poolehoidvat toetust, mis on määranud kõik USA varasemad algatused Süürias alates 2011. aastast. Kui ülejäänud maailm usub, et Washington on otsustanud oma strateegiat näha läbi, toetab rohkem riike selle jõupingutusi ja vähem on neile vastu. Edu eeldaks seetõttu rohkem rahalisi vahendeid – uue armee sõdurite koolitamiseks ja varustamiseks – ja suuremat tööjõudu, kuna uute vägede ettevalmistamiseks ja lahingutegevuses juhtimiseks oleks vaja palju suuremaid USA nõunike meeskondi.



Süüria armee personali värbamine oleks esimene ülesanne. Need mehed ja naised võisid pärineda mis tahes riigist või selle diasporaast, kui nad olid süürlased ja valmis uues armees sõdima. Nad peaksid integreerima end tavalisse sõjalisse struktuuri ning võtma omaks selle doktriini ja käitumisreeglid. Samuti peaksid nad olema valmis lahkuma oma olemasolevatest relvajõududest ja saama ümber uutesse üksustesse, arvestamata usutunnistust, etnilist päritolu või geograafilist päritolu. Lojaalsus uuele armeele ja visioonile demokraatlikust sõjajärgsest Süüriast, mille eest see seisaks, peab asendama kõik muud konkureerivad identiteedid.

Strateegia kõige kriitilisem aspekt oleks rõhuasetus pikaajalisele tavakoolitusele. Programm kujutaks endast suurt kõrvalekallet Washingtoni praegu opositsioonile pakutavast abist, mis hõlmab mõnenädalast juhendamist relvade käsitsemise ja väikeste üksuste taktika alal. Uus režiim peaks seevastu kestma vähemalt aasta, alustades sellisest baasväljaõppest ja edenedes seejärel logistika, meditsiinilise toe ja spetsiaalsete sõjaliste oskusteni. Samal ajal korraldasid USA nõustajad sõdurid tavaliseks armee hierarhiaks. Juhtimiskohtadele valitud isikud saavad täiendavat juhtimist, täiustatud taktikat, kombineeritud relvastusoperatsioone ja sidet.



Kuna Süüria olemasolevat opositsiooni kimbutavad äärmuslus ja professionaalsuse puudumine, oleks kõigi uute töötajate kontrollimine ülioluline. Ajalugu näitab, et ainus tõhus viis seda teha on see, et USA nõustajad töötavad värbatutega igapäevaselt. See võimaldaks nõustajatel järk-järgult välja rookida vältimatud halvad seemned – radikaalid, režiimiagendid, pätid ja kurjategijad – ning edendada häid.



Kuna esimese võitlejate kaadri väljaõpetamine (ülesanne, millega CIA tõenäoliselt tegeleks) nõuaks turvalisust ja tähelepanu kõrvalejuhtimist, oleks kõige parem alustada seda väljaspool Süüriat. Võimalike väljaõppekohtade hulka võivad kuuluda Jordaania, kus USA juba osutab mässulistele veidi abi, ja Türgi. Mõlemad riigid on teinud Washingtonis tugevat lobitööd, et suurendada oma toetust Süüria opositsioonile. Tõenäoliselt nõuaksid mõlemad suurte uute baaslaagrite võõrustamise eest hüvitist. Jordaania saab juba praegu umbes 660 miljonit dollarit USA abi aastas ja 2014. aasta veebruaris lubas Valge Maja täiendavalt miljard dollarit laenutagatisi, et aidata riiki põgenikekoormusega toime tulla. Washington võiks pakkuda sellise abi jätkamist vastutasuks koostöö eest oma uue strateegiaga.

Lisaks väljaõppele ja organiseerimisele nagu tavaarmee, peavad uued väed olema samamoodi varustatud. Washington peaks varustama uut armeed raskerelvadega, sealhulgas tankide, soomustransportööride, suurtükiväe ja maa-õhk-rakettidega, mis on olulised vahendid režiimi praeguse tulejõu eelise kaotamiseks. Uus armee vajaks ka logistilist tuge, sidevarustust, transporti ja meditsiinivarustust, et korraldada režiimivastaseid ründe- ja kaitseoperatsioone.

Tee Damaskusesse

See uus Süüria armee liigub lõpuks Süüriasse, kuid ainult siis, kui see oli piisavalt tugev, et vallutada ja hoida territooriumi. Selleks peaks see saavutama nii kvantiteedi kui ka kvaliteedi kriitilise piiri. Poleks mõistlik saata uut armeed Süüria keerisesse enne, kui see suudab välja panna vähemalt kaks või kolm brigaadi, millest igaüks koosneb 1000–2000 sõdurist. Veelgi olulisem on see, et need koosseisud peaksid asuma lahingusse alles siis, kui nad on välja arendanud üksuse ühtekuuluvuse, taktikalised oskused, juhtimis- ja logistilised võimed, mis on vajalikud režiimi vägede ja konkureerivate relvarühmituste võitmiseks. Ja kui see Süüriasse siseneb, peaks armee seda tegema suure hulga USA nõunike saatel.

Isegi pärast seda, kui jõud on saavutanud oma esimesed olulised territoriaalsed edusammud, peaks see kasvama. Selle ülim ülesanne – kontrolli tagamine kogu riigi üle, purustades kõik sellele väljakutse esitajad – nõuaks mitusada tuhat sõdurit. Kuid sõjaliste operatsioonide käivitamine ei peaks ootama, kuni armee suudab nii palju hävitajaid välja panna. Vastupidi: see suutis siiski värvata ja välja õpetada enamiku oma sõduritest pärast seda, kui selle esimesed brigaadid olid oma esialgse edasitungi teinud.

Kui sõdurid hakkavad Süüria territooriumi kindlustama, peavad nende juhid seal kiiresti seaduse ja korra taastama. See tähendaks lubamist rahvusvahelistel humanitaarorganisatsioonidel naasta piirkondadesse, mis on praegu keelatud, ja kaitsta oma töötajaid abi kohaletoimetamise ajal. See eeldaks ka toimiva ja egalitaarse juhtimissüsteemi loomist. Valdav enamus süürlasi ei taha midagi pistmist ei Assadi türannia ega tema islamistlike vastaste fanatismiga. Nagu igas kogukondadevahelises kodusõjas, koondub elanikkond tõenäoliselt iga rühmituse taha, kes suudab korda taastada. Uus armee peaks seega olema algusest peale valmis vastama inimeste vajadustele igas linnas ja külas, mille ta tagasi võidab, mis eristaks teda ka konkurentidest.

Kui uus armee võimust võttis, võisid opositsiooniliidrid ametlikult kuulutada end uue ajutise valitsuse esindajaks. USA ja selle liitlased saaksid seejärel laiendada liikumisele diplomaatilist tunnustust, võimaldades USA kaitseministeeriumil võtta üle uue väe väljaõppe ja nõustamise ülesanded – mis oleks nüüd Süüria seaduslike uute valitsejate ametlik sõjaline käsi.

Teiste riikide õppetunnid näitavad, et sõjajärgsed valitsused on kõige vastupidavamad, kui nad kasvavad alt üles. Kui need kehtestatakse ülalt alla, nagu 2003. aastal Iraagis, võivad tagajärjed ulatuda halbadest katastroofilisteni. Kuid selleks, et lubada uuel valitsusel Süürias orgaaniliselt kuju võtta, kuluks aastaid. Vahepeal vajaksid USA toetatud armee kontrollitavad alad ajutist võimu – ideaaljuhul ÜRO peasekretäri eriesindajat, kes säilitaks suveräänsuse seni, kuni uus valitsus on valmis.

Kui ajalugu on teejuhiks, siis kui uus jõud hakkas tagasi lööma nii režiimi kui ka islamistlikke äärmuslasi, haldama õiglaselt oma territooriumi ja tõestama maailmale, et USA ja tema liitlased olid otsustanud näha selle edu, kasvas süürlaste arv. peaks kogunema selle põhjuse poole. See avalikkuse toetuse kasv tooks armeesse rohkem vabatahtlikke ja hoogustaks opositsiooniliikumist – tegurid, mis on sageli osutunud sarnastes konfliktides määravaks.

Üks pikaleveninud kodusõdade halvim pärand on raskused stabiilsete poliitiliste süsteemide loomisel pärast lahingute lõppu. Stabiilne rahu pärast kogukondadevahelisi tülisid nõuab pluralistlikku süsteemi, millel on vähemuste õiguste tugev tagatis. Selline süsteem omakorda toetub tugevale, sõltumatule ja apoliitilisele armeele. Sõjajärgne Süüria vajaks sellist sõjalist kultuuri, et veenda kõiki oma kogukondi, et kes iganes Damaskuses võimu hoiab, ei muuda julgeolekujõude enam rõhumise agentideks. Parim viis tagada, et armee neid põhimõtteid järgiks, oleks juurutada need algusest peale oma institutsionaalsesse kultuuri pikaajalise sõjalise sotsialiseerumise protsessi kaudu.

Iraak pakub selles osas nii võimsa eeskuju kui ka kriitilise hoiatuse. Ühest küljest oli USA-l seal 2009. aastaks õnnestunud üles ehitada sõjavägi, mis oli küll vaid tagasihoidlikult võimekas, kuid oli üsna iseseisev ja apoliitiline. Vaid kolm aastat varem olid riigi julgeolekujõud olnud diskrediteeritud ja saamatu institutsioon ning enamiku iraaklaste hirmuallikas. Sarnaselt Süüria opositsiooniga täna, olid Iraagi armee üle vallutanud kurjategijad, äärmuslased, miilitsad ja ebakompetentsed, halvasti varustatud võitlejad. Ometi muutis USA sihikindel programm vägesid, muutes sellest teretulnud, isegi ihaldatud stabiilsuse tagajaks kogu riigis. Näiteks 2008. aastal tervitasid Basra šiiidid vabastajatena peamiselt sunniitide armee brigaade, kui nad tõrjusid šiiitide relvarühmitust Jaish al-Mahdi. Selle ümberkujundamise võtmetegur oli siin Süüria jaoks kavandatud range väljaõpe, mis võimaldas USA nõunikel kohalikke töötajaid kontrollida.

Teisest küljest tõmbab tugev sõltumatu armee sageli kahtluse alla halastamatuid kohalikke poliitikuid, kes üritavad seda õõnestada või politiseerida. Just nii muutis peaminister Nouri al-Maliki pärast Washingtoni lahkuminekut Iraagi sõjaväe tagasi sektantlikuks relvarühmituseks. Sellest tulenev oskuste ja moraali langus selgitab, miks neli Iraagi armee diviisi juunis ISIS-e pealetungi taustal kokku varisesid ja miks paljud sunniidid loovutasid ISISega Maliki vastu. Süüria õppetund on see, et ei piisa ainult uue armee loomisest ja aitamisest sõja võita. Kui USA soovib näha riigist kujunemas stabiilset uut riiki, peab ta pärast seda jätkama Süüria uue sõjaväe toetamist ja karjatamist veel mõned aastad, ehkki kulude ja tööjõu vähenemise juures.

Rahu võitmine

Suurim küsimus selle ambitsioonika ettepaneku puhul on muidugi see, kas see saab toimida? Kuigi sõjad on alati ettearvamatud, on rohkem kui piisavalt ajaloolisi tõendeid, mis viitavad sellele, et see lähenemisviis on täiesti usutav – ja tegelikult parem kui mis tahes muu sekkumisvõimalus.

Näiteks kuigi Ameerika Ühendriigid loobusid lõpuks Vietnamist, nautis ta märkimisväärselt edu Lõuna-Vietnami armee ülesehitamisel aastatel 1968–1972 pärast seda, kui USA hooletus ja Vietnami halb juhtimine olid muutnud selle politiseerituks, korrumpeerunud ja saamatuks. Kuigi sellel väel oli jätkuvalt palju probleeme, paranes see nii palju, et suutis 1972. aasta lihavõttepealetungi ajal peatada Põhja sissetungi. Lõuna-Vietnami hävitajad nautisid küll USA ulatusliku õhuväe ja USA nõunike leegionide toetust, kuid neli aastat varem. , vähesed olid uskunud, et nad suudavad isegi sellise toetuse korral seda teha.

Siis on Horvaatia armee dramaatiline ümberkujundamine, mille NATO saavutas Bosnia sõja ajal aastatel 1992–1995, konflikt, mille õhutasid etnilised ja territoriaalsed pinged, mille vallandasid Jugoslaavia lagunemine. Noor Horvaatia vägi, mis toetas Bosnia horvaate Serbia vägede vastu, oli sõja alguskuudel alustanud õnnetult ja ebakompetentselt. Kolme aastaga piisas läänepoolsest väljaõppest ja varustusest koos Horvaatia võitlejate sihikindlusega, et muuta armee tõhusaks lahingumasinaks, mis suudab korraldada mitmeid kombineeritud relvade kampaaniaid, mis sundisid Serbia läbirääkimiste laua taha. (See näide sobib eriti hästi Süüria jaoks, sest Serbia väed olid palju hirmuäratavamad kui Assadi omad.) Iraagi ajalugu illustreerib samal ajal nii USA võimet luua vaid mõne aastaga suhteliselt võimekas põlisrahvaste vägi suures osas nullist kui ka ohte. jättes selle ebaküpsele poliitilisele süsteemile.

Kõigil neil juhtudel oli kõige olulisem tegur Washingtoni pühendumus. Seal, kus ja millal USA on näidanud valmisolekut oma strateegiat toimima panna – Vietnamis, Bosnias, isegi Iraagis – on see õnnestunud. Kuid seal, kus ta loobus oma kohustustest, jäi selle edu kiiresti tegemata.

USA kogemus Bosnias ja Iraagis viitab samuti tõhusale taktikale veresauna ärahoidmiseks pärast uue Süüria armee võitu. Mõlemas riigis lõi USA jõud, mis oli selgelt võimeline oma rivaale alistama, kuid siis suutis Washington takistada tal seda viimast sammu astumast. USA toetatud rühmitused võitlesid piisavalt hästi, et veenda oma vaenlasi vajaduses teha kompromisse võimu jagamise kokkuleppe osas. Samal ajal tagas USA surve, et võitjad võtsid vastu midagi vähemat kui täielik võit.

Varasemad tulemused ei garanteeri loomulikult tulevast edu ja iga ajalooline analoogia erineb Süüriast olulisel määral. Lõuna-Vietnami armee paranenud jõudlus ei suutnud ennetada selle kokkuvarisemist, kui see kaotas USA õhukatte. Horvaatia oli 1990. aastate alguses protoriik, mis võitles teise protoriigi Serbiaga. Ja Iraagi julgeolekujõud said kasu USA massilisest maapealsest kohalolekust, mis ületas Süüria jaoks kavandatava plaani.

Väljavaade, et uue Süüria armee saab luua nullist ja selle taga oleva riigi võimu puudumine peaks andma poliitikakujundajatele pausi, kuid need probleemid ei tohiks olla tehingute katkestajad. Põhjaliit (rühmitus, mis aitas 2001. aastal Afganistanis Talibani kukutada) ja Liibüa opositsioon suutsid kumbki võita ilma läänepoolse toetuseta peale nõunike ja õhujõudude; nad kindlasti ei nautinud kunagi sellise protoriigi nagu Horvaatia toetust. Muidugi on ka Assadi väed täna võimekamad kui Talibani väed Afganistanis või Muammar al-Qaddafi armee Liibüas. Kuid nii tugev, kui Süüria sõjavägi suhtelises mõttes ka ei tundu, on see vaevalt juggernaut, kuna on alates 1948. aastast igas sõjas viletsalt esinenud ja alates 2012. aastast võidelnud vaid vähesel määral paremini kui väga nõrk opositsioon.

Kui kaua selle plaani elluviimine aega võtab? Sarnaste operatsioonide ajalugu Bosnias, Afganistanis, Iraagis ja Liibüas näitab, et USA-l kuluks esimeste brigaadi ettevalmistamiseks üks kuni kaks aastat. Pärast esmast tungimist Süüriasse kuluks kasvaval armeel tõenäoliselt veel üks kuni kolm aastat, et võita režiimi väed ja teised rivaalid. See viitab kahe- kuni viieaastasele kampaaniale.

Pärast rahulepingu sõlmimist peaks uus armee end ümber korraldama traditsiooniliseks riiklikuks julgeolekuaparaadiks. Võib-olla peab ta oma ridu veelgi laiendama, et rahuldada Süüria pikaajalisi julgeolekuvajadusi, sealhulgas terroristide jääkide lüüasaamist. See stabiliseeriv roll võtaks aastaid kauem aega, kuid oleks palju vähem nõudlik kui Assadi režiimi vastu võitlemine, eriti kui USA jätkaks oma toetust Süüria uutele institutsioonidele ning selle majanduslikule ja poliitilisele ülesehitamisele.

Kriitikud väidavad paratamatult, et see Süüria teekaart on täna teostamatu, kuna see on liiga hilja, et midagi muuta. Kuid analoogsed argumendid on minevikus osutunud valeks. Näiteks 2005. aasta märtsis andsin väikesele USA kõrgete ametnike rühmale Iraagi-teemalise briifingu, kus tutvustasin strateegiat, mida olin propageerinud alates 2004. aasta algusest: üleminek tõelistele mässutõrjeoperatsioonidele, jõupingutusi jõuda sunniitide hõimujuhtideni. Lääne-Iraagist, tuhandete USA vägede lisamisest ja alt-üles poliitilise reformi protsessist, et julgustada võimu jagamist. Minu kuulajaskond vastas, et kuigi see plaan oleks võinud toimida 2003. või isegi 2004. aastal, oli Iraak 2005. aastaks lihtsalt liiga kaugel. Ometi kirjutasin ma ette just strateegia, mille kindral David Petraeus ja USA suursaadik Iraagis Ryan Crocker kaks aastat hiljem rakendasid – ja see muudaks konflikti hoo.

Samuti pole põhjust arvata, et Süüria jaoks on liiga hilja. Sealne kodusõda ei lõpe niipea, hoolimata tõsiasjast, et Iraani ja Venemaa laienenud abi on võimaldanud Assadi lojalistidel saavutada märkimisväärset edu. Kõige tõenäolisem stsenaarium on see, et režiimi edusammud osutuvad piiratud ja nende välismaistelt toetajatelt mässulistele voolavad ressursid põhjustavad ummikseisu. Süüria põleb edasi, samal ajal kui USA ametnikud räägivad endale jätkuvalt, et tegutsemise aeg on möödas.

Isegi kui Washington võtaks sellise tegevussuuna, kaotaks palju rohkem süürlasi enne, kui see õnnestuks. Ainus viis nende elude päästmiseks oleks aga USA maavägede kasutuselevõtt – see ettepanek, mis Ameerika avalikkuse arvamust arvestades on ebaselge. Kui saapaid maas hoida, on siin kirjeldatud lähenemine parim võimalus vältida sadu tuhandeid täiendavaid inimohvreid.

Toetus taevast

Teine oluline küsimus on, kas plaan vajaks USA õhujõudu, kuna õhukampaania muudaks selle strateegia nii rahaliselt kui ka diplomaatiliselt palju kallimaks. Vähemalt üks juhtum, Bosnia sõda, viitab sellele, et USA õhutoetus võib osutuda tarbetuks. Selle konflikti ajal muutis Horvaatia (ja Bosnia) maapealset rünnakut, mis sooritati napilt läänepoolse õhukattega. Kuigi NATO sooritas konflikti ajal 3515 lendu, ei toetanud ükski otseselt Horvaatia vägesid ning enamik sihtmärke ei olnud maapealse võitlusega seotud. Veelgi enam, CIA salastamata sõjaajalugu jõudis järeldusele, et NATO õhurünnakud aitasid vaid vähesel määral kaasa Serbia nõustumise tagamisele Daytoni rahukokkulepetega; Horvaatia võidud lahinguväljal olid palju olulisemad.

Enamik muid ajaloolisi tõendeid viitab aga sellele, et vaja oleks USA õhutoetust. 2001. aastal Afganistanis ja 2011. aastal Liibüas sillutas lääne õhujõud teed opositsiooni võitudele. Kui vaadata ajas kaugemale, siis isegi pärast seda, kui Lõuna-Vietnami armee oli piisavalt küps, et tegutseda ilma USA maapealse toetuseta, sõltus see USA tohutust õhuabist – ehkki võideldes Assadi režiimist palju karmima vaenlasega.

Sellegipoolest ei tähenda tõsiasi, et kavandatav strateegia võib nõuda õhujõudu, et Ameerika avalikkus oleks sellele tingimata vastu. 1990. aastate keskel, Bosnia sõja ajal, läbiviidud avaliku arvamuse uuringud näitasid kindlat ja järjekindlat vastuseisu USA sekkumisele, isegi kui seda tehti mitmepoolselt. Kuid samad küsitlused teatasid tunduvalt suuremast toetusest õhuoperatsioonidele. Samuti vaidlesid vähesed ameeriklased vastu, kui Obama administratsioon aitas 2011. aastal USA õhuvägesid NATO õhukampaaniasse Liibüas.

Lisaks õhujõule mõjutaksid siin pakutud strateegia lõplikku maksumust tugevalt veel kaks muutujat: kui palju Washington kulutas uuele Süüria armeele ja kas see suudab veenda oma liitlasi osa koormast kandma. Arvestades sarnaste varasemate operatsioonide kulusid, võib mõistlikult eeldada, et uue lahingujõu ehitamiseks kulub 1–2 miljardit dollarit aastas. USA peaks lisama eelarvesse 6–20 miljardit dollarit aastas õhutoetuseks ja võib-olla veel 1,5–3 miljardit dollarit aastas tsiviilabi jaoks.

Nende summade liitmine annab hinnaskaala alumises otsas kahe või kolme aasta tegevuseelarveks 3 miljardit dollarit aastas. Kui oleks vaja korraldada sama mastaabis õhukampaania nagu Bosnias, Afganistanis või Liibüas, tõuseks aastane hind umbes 9–10 miljardi dollarini, kuni lahingud jätkuvad. Ja kui Ameerika Ühendriigid oleksid sunnitud tagama kaks korda rohkem õhujõudu kui nendes varasemates sõdades, võivad kulud ulatuda 18–22 miljardi dollarini aastas. Pärast poliitilist lahendust nõuaks Washingtoni jätkuv toetus uuele valitsusele tõenäoliselt 1–5 miljardit dollarit tsiviil- ja julgeolekuabi igal aastal kuni kümne aasta jooksul. Võrdluseks, Afganistan läks USA-le aastatel 2001–2013 maksma ligikaudu 45 miljardit dollarit aastas ja Iraak aastatel 2003–2011 umbes 100 miljardit dollarit aastas.

Muidugi väheneks see arv tunduvalt, kui USA saaks rahalist toetust oma liitlastelt Euroopas ja Lähis-Idas, eriti Pärsia lahe riikidest. Aastaid on Pärsia lahe juhid eraviisiliselt nõudnud, et nad rahastaksid suurema osa või kõik sellised jõupingutused. Ja nad on ka varem sarnaste toimingute eest tasunud. Saudi Araabia toetas tugevalt USA varjatud kampaaniat Nõukogude Liidu vastu Afganistanis ning koos Kuveidi ja teiste Pärsia lahe riikidega USA operatsioone Lahesõja ajal. Pärsia lahe liidrid andsid oma kaalu ka USA otsusele Liibüas sekkuda. Pole kahtlust, et need riigid peavad Süüria konflikti tulemusi oma huvide jaoks eluliselt tähtsaks; nad on juba kulutanud miljardeid dollareid erinevate Süüria relvarühmituste toetamiseks. Seega toetaksid nad tõenäoliselt siin kirjeldatud skeemi – kuigi Washington peaks enne selle jätkamise otsustamist nende huvi hindama.

mitu päeva liigaaastas

Latti tõstma

Kui Obama administratsioon otsustab luua Süüria armee, peaks ta seda tegema lahtiste silmadega, sest strateegiaga kaasneks teatav eskaleerumisoht. Vähesed sõjad, kui üldse, toimivad täpselt nii, nagu plaanitud, ilma ootamatuid kulusid tekitamata ning mõned osutuvad oodatust palju kallimaks, segasemaks ja surmavamaks. Afganistan ja Iraak on mõlemad näited ning need näitavad ka, et riik saab tavaliselt halvima tulemuse, kui valmistub ainult parimaks. Kui USA järgiks siin pakutud strateegiat, peaks ta olema valmis kaotama mõned ameeriklaste elud. USA piloote võidakse alla tulistada ja USA nõuandjaid haavata, tappa või vangi võtta.

Assadi režiim võib kättemaksuks anda ka raketirünnakuid USA liitlaste vastu või korraldada terrorirünnakuid välismaal. Süüria liitlased Iraan ja Hizbollah võivad samuti vastata, tõenäoliselt rünnates USA nõunikke, täpselt nagu nad tegid USA vägesid Iraagis. Hirm Washingtoni vasturünnaku ees võib takistada Teherani otsesemat rünnakut korraldamast, kuid sellest ei pruugi piisata Hezbollah peletamiseks, sest Assadi režiimi langemine ohustaks Hezbollah' olemasolu. Ja olenemata sellest, milline riik Süüria uut armeed selle arengu varases staadiumis lõpuks võõrustas, vajaks see riik tagatisi, et USA aitaks seda kaitsta vaenlase kättemaksu eest.

Lõpuks võis Süüria uus armee ikkagi sõja kaotada. Arvestades Assadi vägede piiratud võimekust ja Lääne õhujõudude varasemaid edusamme sarnastes oludes, tundub selline stsenaarium ebatõenäoline, kuid seda ei tohiks välistada. Sama kehtib ka veidi realistlikuma mure kohta: et opositsioon vallutab riigi, kuid ei suuda seda kindlustada. Süüria uus armee jätkab seejärel kurnavat ja destabiliseerivat võitlust äärmuslaste ja mässulistega, püüdes samal ajal luua seadust ja korda – väljakutse, mis õõnestas sõjajärgseid valitsusi nii Afganistanis kui ka Liibüas.

Kõigi nende stsenaariumide korral suureneks surve USA-le oma osaluse suurendamiseks. Siin kirjeldatud strateegia eesmärk on seda riski minimeerida, kuid see ei saa seda kõrvaldada. Keegi ei peaks seda lähenemisviisi omaks võtma, mõistmata, et see võib ühel hetkel Washingtoni silmitsi seista raske valikuga kahekordistada või lahkuda.

Tegevusetuse kulud

Alates Mosuli langemisest 2014. aasta juunis on Süüria ja Iraagi kodusõjad takerdunud. Iga strateegia ühega tegelemiseks peab tegelema ka teisega. Piirkonna sektantlikud murdejooned muudavad asja veelgi keerulisemaks. Süürias mässab sunniitide enamus; Iraagis on sunniitide vähemus. Mõlemas riigis püüab USA eraldada mõõdukat sunniitide opositsiooni radikaalsematest rühmitustest, nagu ISIS. Kuid ainult Süürias on selle eesmärk kukutada šiiitlik režiim. Iraagis loodab Washington jääda headesse suhetesse šiiitide domineeritud valitsusega, isegi kui ta nõuab, et Bagdad viiks ellu viivitamata ja kaugeleulatuvad reformid.

Siin pakutud strateegia teeniks USA huve mõlemas riigis. Kuigi kavandatav uus Süüria armee peaks olema neutraalne, domineeriksid selles paratamatult sunniidid. Selle võidud nii šiiitide domineeritud Assadi režiimi kui ka Süüria islamistlike võitlejate üle muudaksid selle eeskujuks Iraagi mõõdukatele sunniitide hõimudele. Need rühmad oleksid ISIS-e võitmisel võtmetähtsusega, nii nagu nende toetus osutus otsustavaks USA vägede suurendamisel Iraagis aastatel 2007–2008. USA otsustav toetus nende Iraagi hõimude Süüria põlvkondadele – koos Washingtoni kohustusega ehitada Süürias üles selline kaasav, pluralistlik ja õiglane riik, mida mõõdukad sunniidid Iraagis taotlevad – võib aidata sunniite kogu piirkonnas ISISe ja sellega sarnaste vastu pöörata.

Iraagi sündmused on selgelt näidanud tegevusetuse kulusid. Ükskõik, millise valiku Ameerika Ühendriigid ka ei teeks, ei tohiks ta teha seda eksiarvamusega, et vastuvõetava hinnaga võidu saavutamiseks pole usutavat strateegiat. USA suudab Süüria kodusõja omal tingimustel lõpetada ja taastada stabiilse Süüria ilma maavägesid kaasamata. See võib võtta palju aega, vaeva ja ressursse. Kindlasti on vaja tahtmist proovida.

See artikkel ilmus algselt aastal Välispoliitika .