1707. aasta Scilly saarte katastroof – 2. osa

Asukoht Kuninglik observatoorium

27. oktoober 2014



sisse minu viimane postitus , arutasin mõningaid sündmusi, mis on seotud ühe mereväe suure tragöödiaga – 1707. aasta Scilly saarte laevahukuga – ja mis võis selle põhjustada. Selles postituses tahan käsitleda selle seost 1714. aasta pikkuskraadiseadus . Pikkuskraad käsitlevad jutud, eriti viimastel aastakümnetel, on sageli loonud otsese seose 1707. aastal Scilly saartel toimunud katastroofi ja seitse aastat hiljem toimunud pikkuskraadiseaduse vastuvõtmise vahel (kuigi mõned neist on siiski ohutult kahemõttelised). Nicholas Rodgeri oma Ookeani käsk (2004) näiteks ütleb seda väga lakooniliselt Sir Cloudesley Shovell surm 'põhjus sügava šoki ja viis õigel ajal 1714. aasta pikkuskraadi seaduseni', samas kui Kuningliku Observatooriumi 2007. aasta juhendis räägiti 'avalikkusest', millele parlament vastas 1714. aastal. Vaadates lugu uuesti Viimastel aastatel oleme saanud teadlikuks tõendite puudumisest 1707. aasta katastroofi avalike arutelude kohta seoses navigatsiooni või pikkuskraadiga, välja arvatud üks konkreetne mainimine 1714. aastal. Seega tasub uurida, mis oli ja mis ei olnud, ütles ta. . Vahetu kajastus ajakirjanduses oli pigem faktiline kui spekulatiivne, nagu näib olevat sellel perioodil tüüpiline. Üks esimesi teateid saabus aastal Päevane vool 28. oktoobril 1707:
To Day tulid Tema Majesteedi laevadele Royal Anne Sir George Bing Commander, Torbay Sir John Norris, St. George Lord Dursely, Somerset, Orford, Swiftsure, Monmouth, Panther, Rye, Cruiser, Vulcan Fireship, Weasel ja Isabella Jaht. Nad toovad halva uudise Sir Cloudsly Shoveli kadumist Scilly kaljude assotsiatsioonis 22. päeval umbes kell 8 öösel.
Veidi üksikasjalikum aruanne ilmus samas ajalehes 1. novembril:
Arvestus, et Sir Cloudsly Shovel umbes 20 purjega, kes tulid Streightsist, olles teinud vaatluse 21. päeval, lamas 22. päeval kella 12-st umbes 6-ni pärastlõunal; kuid ilm oli väga udune ja vihmane ning öö saabub pimedaks, tuul oli SSW, nad liikusid E-suunas N, eeldades, et neil on kanal avatud, olid mõned neist Scillyst lääne pool asuvatel kaljudel enne, kui nad sellest aru said. Kell 8 öösel. Ühingust ei päästetud ühtki meest ... Firebrandi tuletõrjepoe kapten ja 24 meest, nagu ka kogu Phoenixi meeskond, päästeti. 'See ütles, et Rumney ja Eagle koos oma meeskondadega läksid ühinguga kaduma.
Sarnased aruanded ilmusid ka teistes ajalehtedes ja olid oma aruannetes sama faktilised. Vahetult pärast õnnetust avaldati ka mõned lühikesed kirjeldused Shovelli elust tema kaotust leinates. Sir Cloudesly Shoveli elu ja kuulsusrikkad teod – tiitelleht (NMM PBD6361) Kahel neist oli pikk luuletus koos ridadega:
O! kohutav õnnetus, vaikige Kuulsus Ja ärge öelge meile, kuidas või mis juhuse tõttu see tuli, Kiljud ja nukrad hüüded jätavad nimetamata, Kurb udu varjas ohtlikku rannikut, Ja kaljudel ühing laseb, Kuhu kühveldada ja Kaheksasada hinge läks kaduma;
Kui põhjuste üle üldse spekuleeriti, näis see keskenduvat selle oktoobriõhtu ilmastikuoludele. Mida me ei leidnud, on see, et keegi oleks laevavraki tõttu üleskutset navigeerimise parandamiseks ja kindlasti mitte ühtegi lingitud kõnet pikkuskraadiprobleemi lahendamiseks. Tõepoolest, esimene mainimine näib olevat alles 1714. aastal, ühel lendlehel William Whiston ja Humphry Ditton , dateeritud 10. juunil 1714 ja pealkirjaga, ARVE PÕHJUSED, PAKKUMINE AUHUST PIKKUSE avastamise eest . See on üksteist põhjust eelnõu toetamiseks, millest kümnendik on see, et
see hoiab ära laevade arvukuse ja inimeste elude kaotuse; kuna see oleks kindlasti päästnud kogu Sir Cloudsly Shoveli laevastiku, kui see oleks siis praktikas kasutusele võetud.
Oluline on märkida kuupäev ja kontekst. Brošüür avaldati päev enne seda, kui parlamendiliikmed pidid arutama parlamendikomisjoni raportit, mis oli uurinud petitsiooni, milles kutsuti parlamenti üles pakkuma julgustust võimalike merepikkuste leidmise meetodite osas. On tõenäoline, et Whiston ja Ditton olid petitsiooni taga, kuna nad olid esimest korda soovitanud sellist julgustust, teatades, et neil on skeem (mida nad ei kirjeldanud), saadetud kirjas. Eestkostja aastal 1713 (mis ei maini 1707. aasta katastroofi) ja oli ka 1714. aasta aprillis parlamendile avalduse esitanud. Seega näib, et Shovelli katastroofi ei mainitud esimest korda enne, kui arutelud võimaliku pikkuskraadi seaduse üle olid juba käimas. Tähtis on ka brošüüri sõnastus. Kuigi kolm esimest 'põhjust' annavad üldised argumendid eelnõu toetamiseks, näib enamik neist põhjendavat Whistoni ja Dittoni enda signaallaevade seeria püstitamise kava toetamist – mida praeguseks oli avalikustatud ja arutatud. Isaac Newton ja teised parlamendikomisjonis. Selles konkreetses kontekstis oli kindlasti mõistlik rõhutada, et signaalrakettide olemasolu Scilly saartel või nende läheduses oleks võinud vältida 1707. aasta katastroofi. Samuti väärib mainimist, et kui Whiston ja Ditton avaldasid oma skeemi täieliku kirjelduse, Uus meetod pikkuskraadi avastamiseks nii merel kui maal , mille eessõna on dateeritud 7. juuliga 1714, 1707. aasta Isles of Scilly vrakist polnud juttugi. Seda ei mainitud ka järgmisel aastal ilmunud teises väljaandes. Seega näib, et 1707. aasta Scilly saarte laevahukk ei põhjustanud tegelikult „avalikku pahameelt” navigatsiooni- ega pikkuskraadiprobleemide pärast ning sellel ei olnud otsest põhjuslikku seost 1714. aasta pikkuskraadiseadusega, kuigi sellele viidati. üks väga konkreetne kontekst, mis on osa lobitööst seaduse vastuvõtmise ajal (kuid mitte enne ettepaneku tegemist). Kui keegi suudab viidata tõenditele, et 1707. aasta katastroofi üle arutleti, mis nõudis selliseid parandusi, oleks tore sellest kuulda.